Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5022/2020, А73-24998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А73-24998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: Полозов А.Г. - представитель по доверенности от 22.07.2020 N 11
от ответчика: Ильичева В.В. - представитель по доверенности от 03.06.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"
на решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
по делу N А73-24998/2019
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя Солнцева Дмитрия Александровича
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис"
о взыскании 609 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Солнцев Дмитрий Александрович (ОГРНИП 316272400057870, ИНН 271305098458, далее - ИП Солнцев Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Сервис" (ОГРН 1152709000377, ИНН 2704024185; адрес: 682844, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, рп Заветы Ильича, ул. Дорожная, д. 2, далее -ООО "АЗС Сервис", общество) суммы займа по договору от 01.02.2019 N 01-02/19 в размере 500 000 руб., 109 500 руб. неустойки. Кроме того, заявлено непроцессуальное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, иск удовлетворен, включая требование о взыскании судебных издержек.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, признав договор займа от 01.02.2019 N 01-02/19, заключенный между предпринимателем и обществом, недействительной (мнимой) сделкой. Не отрицая факта поступления на счет общества денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве предоставления краткосрочного займа, заявитель указал на наличие заинтересованности у предпринимателя и бывшего директора общества в совершении сделки, в том числе в целях создания искусственной задолженности ООО "АЗС Сервис", что свидетельствует о недобросовестном поведении истца и служит основанием для отказа в защите нарушенного права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, против чего возражал представитель истца, излагая доводы отзыва на кассационную жалобу.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2019 между ИП Солнцевым Д.А. (займодавец) и ООО "АЗС Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01-02/19, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. в срок не позднее 04.02.2019 в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 04.03.2019. Заем является беспроцентным.
На основании пункта 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2019 N 1) заемщик обязался возвратить заем не позднее 04.10.2019.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком заемных средств займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 01.02.2019 N 11 перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб.
Ответчиком в указанный договором срок денежные средства не возвращены, в том числе и после направления претензии от 11.10.2019 N 05/10 с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки в размере 109 500 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции верно руководствовались нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем), а также общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статьи 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договору займа от 01.02.2019 N 01-02/19 и дополнительному соглашению к нему, платежному поручению от 01.02.2019 N 1, выписке по счету ООО "АЗС Сервис", проследив хронологию правоотношений сторон, судебные инстанции, констатировав факт поступления на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 руб., их невозврата предпринимателю, пришли к единому выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату суммы займа истцу.
Как следствие, суды удовлетворили основное требование в заявленном размере 500 000 руб. и рассчитанную на эту сумму неустойку в соответствии с пунктом 4.2 договора займа в связи с допущенной просрочкой возврата займа за период с 05.10.2019 по 17.12.2019 в размере 109 500 руб., что согласуется со статьями 807, 810 ГК РФ и условиями договора займа об ответственности заемщика.
Обсудив аргументы ответчика о мнимости совершенной сделки с позиций пунктов 1 статей 166, 170, статьи 168 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций, приняв во внимание последующее поведение участников сделки (дальнейшее распоряжение заёмщиком перечисленными денежными средствами в качестве займа путем перечисления на счет контрагента (оплата дизельного топлива и бензина); подписание дополнительного соглашения N 1 к договору займа от 01.02.2019 N 01-02-19) и удостоверившись в реальности совершения спорной сделки, не выявили оснований для признания сделки мнимой, равно как и совершенной в нарушение статьи 10 ГК РФ с намерением причинить вред.
При этом судами учтено инициирование ответчиком судебного разбирательства в отношении ООО "Континент" (дело N А73-8175/2020) по взысканию денежных средств, включая полученную ответчиком по настоящему иску сумму займа в размере 500 000 руб. впоследствии перечисленные в качестве оплаты топлива и бензина.
Приведенные в суде округа доводы, касающиеся возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве по заявлению ИП Солнцева Д.А, не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, касающиеся состоявшихся правоотношений между участниками спора.
В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца в данном случае, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.05.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А73-24998/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
