Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф03-502/2020, А51-10322/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А51-10322/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Е.К. Яшкиной
судей Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги
при участии:
без явки, участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн"
на решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019
по делу N А51-10322/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства"
к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн"
о взыскании 43 692,91 руб., расторжении договора
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 100 Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1072503001262, ИНН 2512303442, адрес: 692880, Приморский край, г. Фокино, ул. Клубная, д. 17, далее - ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Сатурн" (ОГРН 1182536004133, ИНН 2540232970, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 15, оф. 23, далее - ООО ЧОП "Сатурн") о взыскании начисленных по договору на оказание услуг (идентификационный код закупки 181251230344225120100101470010000000) штрафа и пени на сумму 43 692,91 руб. и о расторжении договора.
Решением суда от 04.09.2019 (судья Шипунова О. В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик указал, что отказ от подписания акта приема-передачи оборудования на хранение обусловлен реализацией исполнителем своего права на самостоятельный выбор способа выполнения работ, а также навязыванием со стороны заказчика условий принять исполнителем на себя обязательства, не соответствующие предмету контракта (фактически заказчик настаивал на принятии исполнителем имущества под материальную ответственность, что подпадает под правовое регулирование правоотношений по договору хранения, в то время как между сторонами был заключен договор оказания услуг по физической охране объекта). При такой ситуации ответчик настаивает на отсутствии вины исполнителя и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, равно как и для расторжения договора в судебном порядке, кроме всего прочего, учитывая, что исполнитель в ходе двусторонней переписки сторон выражал согласие на расторжение этой сделки.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, истец просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.
Определением суда от 25.02.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО ЧОП "Сатурн" отложено на 24.03.2020 на 11:20, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи со сложной эпидемиологической ситуацией.
Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 10.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) посредством проведения электронного аукциона заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России на условиях, предусмотренных договором, техническим заданием (приложение N 2) и спецификацией (приложение N 1), а заказчик принять и оплатить оказанные услуги.
Исходя из технического задания исполнителем предоставляются услуги по охране объекта, а именно комплекс мер, направленных на обеспечение сохранности и безопасности объекта, сохранности материального имущества, осуществление пропускного режима. Перечень оказываемых услуг содержит, в том числе услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (раздел N 8 технического задания).
Цена договора составляет 761 247,36 руб. (пункт 4.3. договора).
Пунктами 5.3, 5.6 договора предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени и штрафа.
Истец, указывая на то, что ответчик не приступил к оказанию услуг и не исполнял обязательства по заключенному договору, направил в адрес общества претензию об уплате пени и штрафа по договору и уведомление о расторжении договора.
Исследовав условия заключенного между сторонами договора от 10.10.2019, арбитражные суды признали, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также нормы главы 39 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в невыполнении работ и нарушении срока передачи их результата заказчику, что является существенным нарушением его условий. При этом суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца как по требованию о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени и штрафа, так и по требованию о расторжении договора.
Между тем такие выводы арбитражных судов нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права исходя из следующего.
Спорные правоотношения, помимо норм главы 39 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ, урегулированы положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности).
Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в предмет договора возмездного оказания услуг входит совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности.
Виды услуг, предоставляемых в целях охраны, перечислены в части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности в целях охраны, в том числе, разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.
Анализ положений Закона о частной детективной и охранной деятельности, в частности части 3 статьи 3 (виды услуг), статьи 12.1 (обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов), позволяет сделать вывод о том, что объект охраны является неотъемлемой частью оказания услуги по охране имущества заказчика.
Признавая установленным факт неоказания ответчиком охранных услуг истцу, суд первой инстанции указал, что истец не получил предусмотренных договором услуг и лишился того, на что мог добросовестно рассчитывать на момент проведения электронного аукциона.
Анализируя переписку сторон, апелляционный суд констатировал, что между сторонами возникли разногласия относительно способа охраны имущества, находящегося на объекте охраны. При этом суд указал, что в качестве способа охраны истец настаивал на принятии ответчиком имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение на сумму 94 169 840,91 руб. В свою очередь, ответчик предлагал принятие под охрану имущества посредством опечатывания помещений, в которых хранится оборудование и сдачу их под охрану в опечатанном и закрытом состоянии, что исключало бы необходимость ежедневной проверки оборудования.
Указывая на правомерность требования заказчика по принятию имущества по акту приема-передачи оборудования на хранение, апелляционный суд исходил из согласованности указанного требования с условиями технического задания к договору, которым предусмотрено оказание услуг по охране объекта заказчика, включая обеспечение сохранности имущества и материальных ценностей на объекте.
Такие выводы судов противоречат правилам статей 421, 431 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из приведенной правовой нормы следует, что при толковании договора и определении его правовой природы суд должен исходить из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 16, следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.04.2013 N 15945/12, договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели - обеспечение сохранности этого имущества. Однако достижение этой цели осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а сама охрана производится специализированной организацией. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса.
В рассматриваемой ситуации исполнитель обязался оказать услуги по физической охране объекта ФГБУЗ МСЧ N 100 ФМБА России; в перечне оказываемых услуг согласованы услуги по осуществлению охраны объекта, имущества и материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика (техническое задание на оказание услуг по физической охране объекта).
Буквальное толкование условий заключенного договора позволяет сделать вывод о том, что сторонами заключен договор, подпадающий под регулирование нормами главы 39 ГК РФ, обязывающий исполнителя принять под охрану имущество, не принимая его во владение (имущество не выходит из сферы владения заказчика).
В этой связи выводы судов об обязанности ответчика принять передаваемое под охрану имущество на хранение нельзя признать соответствующими правилам главы 39 ГК РФ.
Более того, вывод судов о правомерности требований истца о составлении акта приема-передачи оборудования на хранение не подкреплен ссылкой на конкретный пункт заключенного сторонами договора, предусматривающего такую обязанность исполнителя.
В тоже время в материалы дела представлена переписка сторон, предшествующая обращению истца с настоящим иском в суд, констатирующая хронологию развития событий правоотношений контрагентов, вытекающих из спорного договора охраны, позицию каждого из них, в том числе в отношении прекращения обязательств в случае недостижения соглашения по спорным вопросам.
Надлежащей оценки представленная в дело переписка участвующих в деле лиц и приводимые доводы и возражения с точки зрения главы 7 АПК РФ со стороны судов не получили.
В нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ, норм гражданского законодательства, законодательства о контрактной системе суды не исследовали поведение каждой из сторон применительно к взятым на себя обязательствам по договору от 10.10.2019.
Учитывая вышеизложенное суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды помимо неправильного применения норм гражданского законодательства (глава 39 ГК РФ), не обеспечили полноту исследования всех доказательств, представленных в дело, в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств.
Отсутствие выводов судов относительно вышеобозначенных обстоятельств (поведение участников спора) ставит под сомнение правомерность выводов судов о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны исполнителя, а также о привлечении ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки.
Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требуется установление фактических обстоятельств дела, дополнительное исследование доказательств, дача им соответствующей правовой оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства (правомерность действий каждой из сторон применительно к условиям заключенной сделки), дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, выяснив позицию истца относительно вменяемых(ой) ответчику мер(ы) ответственности и определив возможность ее(их) применения в рассматриваемой ситуации, и в зависимости от установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А51-10322/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Е.Н. Захаренко
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
