Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2020 года №Ф03-5021/2020, А73-4936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N А73-4936/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи В.А. Гребенщиковой
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
на решение от 26.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А73-4936/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"
о взыскании 688 790 руб. 37 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41; далее - ООО "Буковина", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32; далее - АО "ДРСК", компания, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 688 790 руб. 37 коп.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к производству и рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Буковина" просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушением норм материального и процессуального права, заявленное требование удовлетворить.
В жалобе заявитель приводит доводы о том, что истцом были представлены возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке ввиду необходимости дополнительного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, обосновывающих размер заявленных убытков, вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно не принял эти доводы и не перешел к рассмотрению дела в общем порядке. Общество полагает, что суды незаконно отказали в иске, поскольку считает упущенную выгоду доказанной.
АО "ДРСК" представило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящая кассационная жалоба рассматривается судом округа единолично без вызова сторон по правилам статьи 288.2 АПК РФ.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, между ООО "Буковина" (арендодатель) и ООО "Моторр" (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2019 N А28-02.19 в отношении рекламного места, представляющего собой рекламную конструкцию площадью 54 кв.м, размером 3 x 6, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Автобусная, (район остановки "Автобусная"), сроком действия с 28.02.2019 по 28.02.2022.
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата одной стороны рекламной конструкции в размере 6500 руб., включая НДС, общая стоимость которой составляет 702 000 руб., производимая разовым платежом путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет арендодателя.
15.03.2019 в арбитражный суд подано исковое заявление АО "ДРСК" с требованием к ООО "Буковина" об освобождении за счет собственных средств охранной зоны ВЛ 110 кВ от размещенного рекламного баннера, находящегося в районе перекрестка улиц Автобусная и Павла Морозова в г. Хабаровске, которое принято к производству с присвоением делу N А73-4484/2019.
Соглашением от 21.03.2019 договор от 28.02.2019 N А28-02.19 расторгнут сторонами.
Вступившим в законную силу решением от 14.06.2019 по названному делу N А73-4484/2019 в иске отказано.
Неполучение дохода в виде арендной платы в размере 688 790 руб. 37 коп. за период с 22.03.2019 по 28.02.2022 ввиду отказа ООО "Моторр" от договора от 28.02.2019 N А28-02.19 явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом совокупность всех условий, необходимых для привлечения компании к ответственности в виде возмещения убытков.
Установлено, что соглашение о расторжении договора от 28.02.2019 N А28-02.19, заключенное с ООО "Моторр", подписано ООО "Буковина" без возражений, что свидетельствует о воле стороны добровольно отказаться от данной сделки.
Данное соглашение заключено сторонами до вступления в силу судебного акта по делу N А73-4484/2019. При этом, как справедливо замечено судом апелляционной инстанции, после расторжения сделки истец не был лишен права передать рекламную конструкцию в аренду иным лицам, поскольку обеспечительные меры по использованию баннера при рассмотрении названного дела судом не принимались.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности заявленного требования о взыскании упущенной выгода касаются фактической стороны спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению в кассационной инстанции.
Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что при наличии возражений, заявленных истцом в связи с дополнительным исследованием доказательств, относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке и необходимости перехода дела к рассмотрению в общем порядке, в результате чего, по мнению ООО "Буковина", судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не принимается кассационным судом, исходя из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства может суд вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.
Вместе с тем такой необходимости суд не усмотрел.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При подаче кассационной жалобы определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с ООО "Буковина" на основании статьи 110 АПК РФ в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по делу N А04-8187/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буковина" (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550; адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка