Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-50/2020, А51-10141/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N А51-10141/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Серги Д.Г.,
судей: Яшкиной Е.К., Захаренко Е.Н.,
при участии:
от МУП "Находка-Водоканал": представитель по доверенности от 27.12.2019 N 7д/19 - Карпелева Н.А.;
от АО "Синергия капитал": представитель по доверенности от 08.05.2019 N б/н - Бударин М.С. (до перерыва);
от администрации Находкинского городского округа: не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки
на решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019
по делу N А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, адрес: 692902, г. Находка, ул. Михайловская, д. 103)
к акционерному обществу "Синергия капитал" (ОГРН 1027739921725, ИНН 7709356722, адрес: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 26)
третьи лица: администрация Находкинского городского округа
о взыскании 1 397 896 рублей 16 копеек
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - истце, МУП "Находка-Водоканал") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" о взыскании суммы основного долга за водоснабжение и водоотведение в размере 1 397 896 рублей 16 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2017 года по делу произведена замена ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Роял Девелопмент" на его правопреемника - закрытое акционерное общество "Роял Девелопмент".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Находкинского городского округа.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 года по делу произведена замена ответчика с закрытого акционерного общества "Роял Девелопмент" на акционерное общество "Синергия Капитал" (далее - ответчик, АО "Синергия Капитал").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 187 732 рубля 52 копейки основного долга за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения, в удовлетворении остальной части иска отказано.
МУП "Находка-Водоканал", не согласившись с вышеуказанным решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о периоде начисления стоимости ресурса расчетным способом, а также неверном определении диаметра трубы в точке присоединения. Так, кассатор ссылается на акт границ к договору на отпуск воды и прием сточных вод, согласно которому диаметр трубы в точке присоединения систем абонента составляет 100 мм, а судом за основу расчета принят диаметр в 63 мм (диаметр пожарного гидранта на пожарной обводной).
В отзыве на кассационную жалобу АО "Синергия Капитал", отклонив доводы кассатора, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До перерыва в судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "Синегргия Капитал" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель МУП "Находка-Водоканал" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним соответствующие пояснения.
Администрация Находкинского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.06.2019, постановления от 22.10.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о необходимости изменения судебных актов.
Между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Роял Девелопмент" (правопредшественник ответчика, абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 1529 на водоснабжение и водоотведение объектов абонента по адресу: г. Находка, ул. Гагарина, 10 (бизнес-центр "Колизей").
По условиям заключенного договора МУП "Находка-Водоканал" оказывает абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод, а абонент оплачивает воду, определяемую по показаниям средств измерений.
01 декабря 2011 года на водопроводном вводе вышеуказанного объекта "бизнес-центр "Колизей" принят в эксплуатацию водомер ВСКМ-90/32 N 144692, с датой поверки 24.08.2010, срок поверки истекает 24.08.2016 (через 6 лет).
Ответчик в установленный срок водомер не поверил и не заменил.
Вместе с тем, ответчик, самостоятельно установив, что у прибора учета воды истек срок его поверки, 31.10.2016 (получено истцом в эту же дату) уведомил МУП "Находка-Водоканал" о том, что 03.11.2016 будет произведена замена прибора учета, в связи с чем водоснабжающей организации необходимо принять участие в совершении этих действий с последующей опломбировкой прибора учета.
03.11.2016 абонент произвел замену прибора учета воды на СВК-32Г N 0600000174, диаметр 32 мм, поверка 01.06.2016, о чем составлен акт.
В адрес истца направлено извещение о проведенной замене прибора учета и просьбой произвести установку пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета.
Истец в назначенную дату замены прибора учета не явился, дальнейших действий по опломбировке прибора учета не предпринял. Однако, с учетом допущенного нарушения ответчиком по своевременной поверке ранее установленного прибора учета, определил стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению расчетным способом, исходя из пропускной способности ввода диаметром 100 мм, на сумму 1 397 896 рублей 16 копеек за период с 25.10.2016 по 21.11.2016.
Оставление требования истца об оплате стоимости оказанных услуг, определенной расчетным способом, без оплаты, претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, пришили к выводу об обоснованности начисления стоимости услуг расчетным способом на сумму 187 732 рубля 52 копейки за период с 25.10.2016 по 03.11.2016 при применении в расчете диаметра тубы в 63 мм, согласившись с контррасчетом ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным (статья 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
В связи с истечением срока поверки прибора учета, его показания о количестве потребленной воды не могут считаться достоверными.
В подпункте "ж" пункта 49 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776) предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
Таким образом, при неисправности прибора учета законодательством определен расчетный способ определения объема потребления воды.
В соответствии с подпунктом "а" пунктом 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.
Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 16 Правил N 776).
В рассматриваемой ситуации с учетом истечения межповерочного интервала прибора учета на объекте ответчика, применение расчетного способа определения объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения судами обоснованно признано правомерным.
Ответчиком соблюден порядок замены прибора учета воды, предусмотренный пунктом 50 Правил N 776, но при этом нарушен срок в 60 дней для устранения допущенного нарушения. В этой связи вывод судов о применении расчетного способа потребления воды с 25.10.2016 (61 день с момента окончания межповерочного срока 24.08.2016) является правильным и соответствует указанным выше Правилам N 776.
При определении момента окончания периода для применения расчетного способа потребления ресурса, суды исходил из даты замены прибора учета - 03.11.2016.
Оспаривая указанный вывод, МУП "Находка-Водоканал" полагает, что период определения потребления объемов воды и стоков расчетным способом должен быть увеличен на 15 дней, в течение которых водоснабжающая организация должна была явиться для совершения действия по опломбированию нового прибора учета воды, а именно до 21.11.2016, и только по истечении такого срока правомерно использовать показания нового прибора учета.
С учетом поведения истца, извещенного в установленном порядке о дате замены прибора учета, неявившегося в назначенное время на совершение соответствующих действий (принятие и опломбирование прибора учета), а также не предпринявшего в дальнейшем и по настоящее время никаких действий по опломбированию нового прибора в установленном порядке, суды правильно отклонили вышеуказанный довод истца. Суды пришли к верному выводу о том, что по период начисления должен составить с 25.10.2016 по 03.11.2016.
В свою очередь, выводы судов о необходимости применения расчетного способа исходя из размера диаметра трубы 63 мм не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Судами неправильно применены положения пункта 16 Правил N 776.
Согласно пункту 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Роял Девелопмент" (правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.09.2007 N 1529.
В качестве приложения к договору сторонами подписан акт границ по водопроводным и канализационным сетям, согласно которому Абонент несет ответственность за эксплуатацию и ремонт стального водопровода диаметром 100 мм, который начинается от существующего водопровода диаметром 500 мм (централизованная система водоснабжения).
Вышеуказанный договор, в котором также отражены условия подключения абонента, подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует о наличии определенного волеизъявления, направленного на подтверждение именно вышеуказанной фактической схемы подключения к водоснабжению.
Из акта приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 01 декабря 2011 года также следует, что диаметр водопроводного ввода составляет 100 мм.
В силу прямого указания вышеприведенных норм действующего законодательства, метод учета пропускной способности предполагает учет только того диаметра трубы, который имеется в месте присоединения сетей абонента к централизованным системам водоснабжения.
Доводы АО "Синергия Капитал", со ссылкой на диаметр пропускной способности в размере 63 мм, с учетом установленных выше обстоятельств и норм права, отклоняются судом как несостоятельные и не дающие оснований для применения иной методики расчета объема водопотребления, нежели примененная истцом и соответствующая пункту 16 Правил N 776.
Фактически исковые требования МУП "Находка - Водоканал" подлежали удовлетворению в размере 473 017 рублей 60 копеек, исходя из расчета, произведенного в соответствии с диаметром трубы 100 мм в точке подключения к централизованной системе водоснабжения.
Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права при разрешении имущественного требования по иску (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истца 473 017 рублей 60 копеек.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, судебные расходы по оплате экспертиз, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края изменить.
Изложить резолютивную часть решения от 24.06.2019 по делу N А51-10141/2017 Арбитражного суда Приморского края в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Синергия Капитал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 473 017 рублей 60 копеек основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в пользу акционерного общества "Синергия Капитал" 12 570 рублей 81 копейку расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с акционерного общества "Синергия Капитал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 13 197 рублей 60 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
Произвести зачет подлежащих взысканию судебных расходов за проведение судебных экспертиз муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки и акционерного общества "Синергия Капитал" в удовлетворенных частях согласно пропорционального распределения судебных расходов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в пользу акционерного общества "Синергия Капитал" 626 рублей 79 копеек расходов за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета 17 849 рублей 30 копеек государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Синергия Капитал" в доход федерального бюджета 9 129 рублей 69 копеек государственной пошлины."
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" в доход федерального бюджета 3 969 рублей 60 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с акционерного общества "Синергия Капитал" в доход федерального бюджета 2 030 рублей 40 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
