Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04 декабря 2019 года №Ф03-5018/2019, А16-1174/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N А16-1174/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
конкурсный управляющий ООО "СинтезЖБИ" Жалнин Денис Анатольевич, лично
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез"
на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019
по делу N А16-1174/2018
по заявлению конкурсного управляющего ООО "СинтезЖБИ" Жалнина Дениса Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1147901001236, ИНН 7901544464, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. 9-ой Пятилетки, д.3)
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СинтезЖБИ" (ОГРН 1037900041827, ИНН 7901024970, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. 9-ой Пятилетки, д.3)
установил:
Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.05.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "СинтезЖБИ" (далее - ООО "СинтезЖБИ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Жалнин Денис Анатольевич, являющийся членом ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Решением суда от 30.11.2018 ООО "СинтезЖБИ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жалнин Д.А.
В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 05.03.2019) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.12.2016 N 1, от 20.12.2016 N 2 и от 26.12.2016 N 3, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез", ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:
- автомобиль марки HINO RANGER (автобетономешалка), 1998 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 25 ТО N 395529 от 07.06.2007, государственный регистрационный знак А269НР79, VIN отсутствует, кузов N отсутствует, двигатель N J07СА11201, рама N FC3JCA-10566, цвет серый (далее - автомобиль марки HINO RANGER);
- автомобиль марки ПАЗ-32050R, 2000 года выпуска, паспорт транспортного средства серии 52 ЕС N 148562 от 24.07.2000, государственный регистрационный знак А064НС79, VIN XIM32050RV0003438, кузов N V0003438, двигатель NЗМЗ523400V1017437, цвет бело-синий (далее - автомобиль марки ПАЗ-32050R);
- самоходная машина HYUNDAI RODEX-1300WM экскаватор, 2002 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ТС N 147251 от 10.09.2008, государственный регистрационный знак 79ЕАN5516, двигатель N D6BT2042697-C, рама N ЕА0510600, цвет оранжевый, вид движения Колесный (далее - экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM).
В случае невозможности возврата имущества в натуре, просил суд взыскать с ООО "Синтез" действительную стоимость вышеуказанного имущества в размере 2 767 000 руб.
Определением арбитражного суда от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортные средства и спецтехнику в конкурсную массу должника.
В кассационной жалобе ООО "Синтез", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как имевшаяся налоговая задолженность была погашена, что установлено в рамках дела NА16-1738/2017. Указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы, установив факт заключения спорных сделок между заинтересованными лицами по существенно заниженной цене и, в связи с этим, сделав вывод о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что суды оставили без внимания доводы ответчика относительно экономической целесообразности заключения спорных договоров в отсутствии противоправных целей и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов. Утверждает, что спорное имущество находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, требующем существенных затрат для произведения ремонта. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что заключение спорных сделок привело к банкротству должника, а также об отсутствии в материалах дела доказательств произведения оплаты по договорам купли-продажи.
В судебном заседании суда округа конкурсный управляющий должником Жалнин Д.А. возразил по доводам кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СинтезЖБИ" (продавец) и ООО "Синтез" (покупатель), заключены договоры:
1) договор купли-продажи транспортных средств от 20.12.2016 N 1, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел, принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 25ТО N 395529 от 07.06.2007, свидетельство о регистрации ТС79РОN799494, автомобиль марки HINO RANGER;
2) договор купли-продажи от 20.12.2016N 2, по условиям которого покупателю передан принадлежащий продавцу на основании ПТС серии 52 ЕС N 148562 от 24.07.2000, свидетельство о регистрации серии ТС 79 РТ N 178467, автомобиль марки ПАЗ-32050R;
3) договор купли-продажи от 26.12.2016 N 3, по условиям которого покупателю передан принадлежащий продавцу на основании на основании ПСМ серии ТС N 147 251 от 10.09.2018 экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 каждого из договоров продавец передает покупателю в собственность транспортные средства и спецтехнику по цене 10 000 руб. в отношении каждой единицы; покупатель оплачивает общую сумму наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.
Акты приема-передачи спорного имущества стороны в материалы дела не представили, между тем, представители ООО "Синтез" в судебном заседании, а также в отзыве на заявление, факта передачи спорного имущества не оспаривали.
Полагая, что указанные сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимый характер сделок, совершенных с признаками злоупотребления правом, конкурсный управляющий на основании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, статей 168, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая, что заявление о признании ООО "СинтезЖБИ" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 18.05.2018, а оспариваемые сделки совершены 20.12.2016 и 26.12.2016, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, то данные сделки могут быть оспорены по специальным основаниям указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно разъяснений пунктов 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду совершения спорных сделок купли-продажи в отсутствие признаков неплатежеспособности, недоказанности их совершения заинтересованными лицами.
Вместе с тем, принимая во внимание данные, имеющиеся в открытом доступе в сети интернет (сайт www.drom.ru), на которые ссылался конкурсный управляющий, суд первой инстанции установил, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств (того же года выпуска, массы, иных сопоставимых характеристик) составляет 1 317 000 руб. за автомобиль марки HINO RANGER, 1 450 000 руб. за экскаватор HYUNDAI RODEX-1300WM и 147 000 руб. за автомобиль марки ПАЗ32050R, что значительно превышает цену, установленную за спорные автомобили.
В этой связи, суд счел обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии значительной разницы между рыночной стоимостью имущества и ценой, установленной спорными сделками.
В пунктах 2.1 спорных договоров, установлено, что продавец обязался передать покупателю в собственность технически исправные автомобили. Отметок о техническом состоянии автомобиля в спорных договорах, равно как и актов приема-передачи имущества, либо иных доказательств, которые бы указывали на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств, необходимость несения должником расходов - заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно не представлено доказательств того, что у должника сократился необходимый объем расходов на содержание имущества, выплату заработной платы работником и иные, сопутствующие расходы на поддержание техники и ее эксплуатацию.
Учитывая характер совершенных сделок со значительным снижением стоимости продаваемого имущества, суд первой инстанции признал сделки недействительными на основании положений статей 10, 168 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционным судом принято во внимание, что в настоящее время спорное имущество находится у ответчика. Ответчик не оспаривает, что имущество находится в надлежащем состоянии, следовательно, в случае сохранения имущества у должника, он бы обладал возможностью эксплуатации транспортных средств и спецтехники с целью извлечения прибыли, либо сдачи техники в аренду, а также продажи на более выгодных рыночных условиях. Данные выводы также подтверждаются представленной в налоговый орган руководителем ответчика налоговой отчетностью должника, согласно сведениям которой, по результатам деятельности должника в 2016 году (период совершения сделок) должник получил чистый убыток в размере 1 217 000 руб. В последующий период, после отчуждения техники, по результатам деятельности в 2017 году убыток должника увеличился до 7 905 000 руб.
Судебная коллегия апелляционного суда установила, исходя из представленных сведений бухгалтерского учета, что после отчуждения в пользу ответчика спорного имущества, убыток от деятельности должника увеличился более чем в 6 раз. При этом отметив, что само по себе погашение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника NА16-1738/2017 задолженности по налогам за период 2016 года, что в итоге явилось основанием для прекращения производства по делу и вынесения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.12.2017, не свидетельствует об отсутствии признаков банкротства должника, возникших в результате оспариваемой сделки.
Кроме того, ссылаясь на данные представленной налоговой отчетности за 2016-2017 годы, апелляционный суд заключил, что деятельность должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве NА16-1738/2017 в течение 2 лет являлась убыточной, размер убытков в разы увеличивался. Общий размер активов должника составлял 58 532 000 руб. - на конец 2017 года, 30 167 000 руб. - на конец 2016 года, из которых финансовые активы в 2017 году составляли 53 100 000 руб., в 2016 году - 21 045 000 руб. Вместе с тем, указанный объем активов не является подтвержденным.
Согласно отчету конкурсного управляющего, общий размер выявленных активов должника составил 12 564 214, 06 руб., из которых 12 563 095, 57 руб. дебиторская задолженность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отместил, что дальнейшее продолжение деятельности ООО "СинтезЖБИ", с учетом размера убытков, не являлось возможным.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал доказанным наличие у ООО "СинтезЖБИ" в период с 2016 года по дату возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника фактических признаков несостоятельности, одновременно отметив, что погашение налоговой задолженности в рамках дела NА16-1738/2017 не свидетельствует об отсутствии таких признаков.
Кроме того установлено, что на момент совершения спорных сделок участником (контролирующим должника лицом) ООО "СинтезЖБИ" являлся Шмаин Дмитрий Ефимович, а участником ООО "Синтез" являлся (и в настоящее время является) Шмаин Ефим Григорьевич, наличие родственных связей между которыми не оспорено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о совершении оспариваемых сделок между заинтересованными лицам (статья 19 Закона о банкротстве).
Установление факта аффилированности должника и ответчика является квалифицирующим признанном подозрительной сделки, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подтверждает направленность действий сторон сделки на причинение вреда кредиторам.
Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по основаниям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных в период подозрительности, когда должник фактически отвечал признакам неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, по заведомо невыгодным условиям с заинтересованным лицом с целью неправомерного вывода имущества из конкурсной массы, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.
Примененные судом последствия недействительности сделок в виде возложения на ответчика обязанности возвратить транспортные средства и спецтехнику в конкурсную массу должника соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы отклоняется судом округа.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В данном случае определение суда первой инстанции от 05.06.2019 было обжаловано ООО "Синтез" в полном объеме, соответственно, в соответствии с требованиями процессуального закона, апелляционный суд повторно рассмотрел спор, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразив в постановлении мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой арбитражными судами имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А16-1174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 05.06.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А16-1174/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка