Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5014/2019, А51-5343/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А51-5343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича - Гордейчук Е.Г. - адвокат, ордер от 05.11.2019 N 79; Пересторонин М.В., представитель по доверенности от 22.01.2019 серии 65АА N 0757213
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича
на решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019
по делу N А51-5343/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Климина Владимира Сергеевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
о взыскании 1 671 536 руб. 05 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр"
Индивидуальный предприниматель Климин Владимир Сергеевич (ОГРНИП 304650717300119, ИНН 651400006712; далее - предприниматель Климин В.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 7; далее - ООО "Сименс Финанс", общество, ответчик) о взыскании 1 661 306 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 229 руб. 55 коп.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хабаровск-МАЗ-Центр" (далее - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Климин В.С. просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что договор финансовой аренды не содержит положений, согласно которым лизингополучатель принял бы на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств. Из пункта 7.1 договора финансовой аренды следует, что в обеспечение данного договора поручительство не предоставлялось. Поскольку пользование имуществом не осуществлялось, учитывая, что договор финансовой аренды расторгнут, то суммы, перечисленные лизингополучателем лизингодателю, подлежат возврату лизингополучателю. Отмечает, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предпринял мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга. Считает, что при заключении соглашения о расторжении договора лизинга истец был введен в заблуждение со стороны ответчика о юридических последствиях заключения данной сделки.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс", возражая относительно изложенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и предпринимателем Климиным В.С. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 48435-ФЛ/ЮС-16, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.
Пунктом 2.2 указанного договора закреплено, что лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр".
Во исполнение договора финансовой аренды между ООО "Сименс Финанс", ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" и предпринимателем заключен договор купли-продажи от 21.11.2016 N 48435/1. Срок поставки по договору купли-продажи составил 75 дней с даты первого платежа по договору в размере 2 265 000 рублей.
Указанный платеж внесен лизингодателем 29.11.2016.
Поскольку автомобиль не был поставлен в установленный договором купли-продажи срок и лизингополучатель утратил интерес в получении товара, лизингодатель 17.07.2017 направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи.
Впоследствии 01.09.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды, согласно которому определено, что лизингодатель получил от лизингополучателя платежи в сумме 1 210 026 рублей 83 копеек, из этой суммы удержано 1500 рублей в счет погашения штрафной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей (пункт 3 соглашения).
В пункте 3.1 данного соглашения отражено, что продавец обязан вернуть лизингодателю 2 265 000 рублей в срок до 27.07.2017.
Пунктом 3.2. соглашения предусмотрено, что в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель принял на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств в сумме и сроки, установленные соглашением.
В связи с чем, в случае неперечисления продавцом денежных средств в установленный срок, причитающиеся к возврату лизингополучателю денежные средства в размере 1 208 526 рублей 83 копейки, в том числе НДС 18% - 184 351 рублей 55 копеек, засчитываются в счет исполнения лизингополучателем данного поручительства, а непогашенный зачетом остаток долга продавца в сумме 1 056 473 рублей 17 копеек, в том числе НДС 18% - 161 156 рублей 92 копейки, лизингополучатель обязан оплатить в соответствии с установленным графиком.
Лизингополучатель выплатил лизингодателю по данному соглашению 452 779 рублей 67 копеек.
Предприниматель, полагая, что договор финансовой аренды не содержит положений, согласно которым лизингополучатель принял бы на себя поручительство и обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом его обязательств по возврату денежных средств, ссылаясь на пункт 7.1 этого договора, которым определено, что в обеспечение данного договора поручительство не предоставляется, и считая перечисленные ООО "Сименс Финанс" 1 661 306 рублей 50 копеек в рамках спорного договора неосновательным обогащением последнего, обратился к нему с претензией, в которой потребовал их возврата.
В ответ общество письмом от 14.02.2019 N ЮС/ИС/333 отклонило названное требование со ссылкой на пункты 3.11 и 4.14 Правил лизинга движимого имущества, утвержденных правлением ООО "Сименс Финанс" от 30.03.2015 N 1.0 (далее - Правила лизинга), что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, установили, что между ООО "Сименс Финанс", как лизингодателем, и предпринимателем Климиным В.С., как лизингополучателем, заключен договор финансовой аренды от 21.11.2016 N 48435-ФЛ/ЮС-16, по которому именно лизингополучатель выбрал в качестве продавца предмета лизинга - ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр", с которым и был заключен в последующем договор купли-продажи от 21.11.2016 N 48435/1 с указанным продавцом, которому лизингодатель платежным поручением от 29.11.2016 N 11944 перечислил 2 265 000 рублей.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему усмотрению потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Договор купли-продажи расторгнут ввиду неисполнения ООО "Хабаровск-МАЗ-Центр" обязательств по поставке товара, ООО "Сименс Финанс" удержаны перечисленные предпринимателем 1 661 306 рублей 50 копеек, требуемые ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.1 договора лизинга определено, что он является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга.
Пунктом 3.11 Правил лизинга установлено, что лизингополучатель, как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных денежных средств, в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.
Таким образом, положения договора лизинга и Правил лизинга согласуются с пунктом 2 статьи 22 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ об ответственности лизингополучателя как лица, выбравшего продавца предмета лизинга.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 даны разъяснения о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ обусловлено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств содействия увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо непринятия разумных мер к их уменьшению со стороны лизингодателя суду не представлено.
Проанализировав условия договора лизинга с учетом приведенных норм права, суды обеих инстанций конвзысканиюровали, что в данном случае истец несет солидарную ответственность за неисполнение третьим лицом обязательств по договору поставки как лизингополучатель, выбравший поставщика, и как лицо, взявшее на себя поручительство за исполнение продавцом обязанностей по договору поставки.
Таким образом, установив приведенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены как не соответствующие нормам права, условиям заключенного договора и Правилам лизинга.
Иных убедительных доводов, способных повлиять на выводы судов обеих инстанций и их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.
Иное мнение заявителя кассационной жалобы по рассматриваемому вопросу не может служить основанием к отмене принятых судебных актов с учетом того, что судами правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, выводы сделаны с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А51-5343/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.Н. Новикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
