Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-5006/2019, А73-8772/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N А73-8772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: В.А. Гребенщиковой, М.Ю. Ульяновой
при участии:
от Чжао Нины Цинцюановны:
- Рябинин Д.А., представитель по доверенности от 11.02.2019 N 27АА1343460.
от Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края:
- Волобуев В.В., представитель по доверенности от 29.12.2018 N 1-17-4.
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края
на решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019
по делу N А73-8772/2018 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Чжао Нины Цинцюановны
к администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 66)
третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН 1142721000355, ИНН 2721206354, адрес: 680021 Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43)
о признании права собственности
Чжао Нина Цинцюановна (далее - Чжао Н.Ц.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации города Хабаровска (далее - администрация) с иском о признании права собственности на следующее здание: гостиница, 4-х этажная, год постройки 2018, площадь 2588,9 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 27:23:00409331:68, по адресу: г. Хабаровск, ул. Выборгская, д. 69.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее - комитет).
Решением от 30.11.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 02.08.2019 решение от 30.11.2018 оставлено без изменения; с комитета в пользу Чжао Н.Ц. взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.
В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании судебных издержек в сумме 60 000 руб. на оплату судебной экспертизы. Ссылаясь на положения статьи 44 АПК РФ, указывает на то, что комитет не обладает процессуальным статусом стороны; активных процессуальных действий в рамках настоящего дела комитет не предпринимал.
В отзыве на кассационную жалобу Чжао Н.Ц. приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель Чжао Н.Ц. и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Чжао Н.Ц. за счет собственных средств на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 27:23:00409331:68 осуществила реконструкцию индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска.
Реконструкция объекта недвижимости осуществлена на основании разрешения от 03.11.2017 N 27-23-615-2017, выданного администрацией г. Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, сроком действия до 03.09.2018.
В соответствии с распоряжением от 15.11.2017 N 718-р обязанность по осуществлению государственного строительного надзора за реконструкцией объекта возложена на комитет. Программой проведения проверок, составленной на основании графика производства работ, предусмотрены проверки по приемке 4-х этапов работ по реконструкции с февраля 2018 г. по сентябрь 2018 г.
Первый этап реконструкции согласно программе проверок включает в себя работы по усилению фундаментов с последующей выемкой грунта и образованием подвала вместо техподполья с устройством конструктива лестничной площадки.
По результатам проверки 1 этапа в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска", проведенной с 26.01.2018 по 13.02.2018, комитетом составлен акт от 13.02.2018 N С02-14/2018, согласно которому установлено фактическое завершение всех строительных работ, включая устройство пристройки по оси 1, оси А, монтаж внутренних инженерных систем, отделочных работ, благоустройства территории; объект завершен реконструкцией без приемки этапов строительства уполномоченным органом; эксплуатация объекта осуществляется застройщиком без разрешения на ввод по назначению: гостиница.
В соответствии с распоряжением комитета от 22.02.2018 в связи с фактическим выполнение реконструкции без предъявления к приемке этапов строительства уполномоченному органу осуществление регионального государственного строительного надзора за реконструкцией прекращено.
22.05.2018 по результатам рассмотрения заявления от 18.05.2018 N 42 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Реконструкция индивидуального жилого дома под гостиницу по ул. Выборгская, 69 в Железнодорожном районе г. Хабаровска" администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выявлено отсутствие необходимых документов, в частности заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, а также документов, подтверждающих соответствие объекта техническим условиям. На основании выявленного Чжао Н.Ц. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Чжао Н.Ц. в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости: здание гостиницы, 4-х этажное, год постройки 2018 площадью 2588,9 кв.м, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе градостроительный план земельного участка и разрешение на реконструкцию от 03.11.2017 N 27-23-615-2017, технический план здания от 19.02.2018, экспертное заключение ООО "Аудит безопасности" от 11.05.2018 N 69, заключение ООО "Востокантисептик" от 26.06.2017 N 20, заключение ООО "Исследования в строительстве" от 25.04.2018, заключение экспертизы ООО "Межрегиональный экспертный центр "Партнер" от 04.09.2017 N 35-2-1-3-0174-17, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", аудиторское заключение от 19.03.2018, протоколы профилактических испытаний электрооборудования здания ООО "Амур-ЭП", акт об осуществлении технологического присоединения от 30.12.2015 N 2732/ХЭС-2696, протоколы лабораторных исследований от 17.11.2018, документально подтвержденный факт исправления истцом выявленных специалистами государственного строительного надзора недостатков при осмотре объекта, а также результаты проведенной в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы, установили, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем Чжао Н.Ц. на праве собственности, вид разрешенного использования которого позволяет возведение здания гостиницы; строительство осуществлено на основании проектной документации, разработанной лицензированной организацией; при реконструкции здания использовались материалы и изделия в соответствии с государственными стандартами и проектом, здание отвечает требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и как следствие, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 об Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Чжао Н.Ц о признании права собственности на спорный объект.
Кассационная жалоба комитета доводов относительно данных выводов не содержит.
Доводы жалобы непосредственно связаны с несогласием комитета в части взыскания судебных издержек в размере 60 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Установлено, что решением от 30.11.2018 исковые требования Чжао Н.Ц. о признании права собственности на спорный объект удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом комитет обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой; просил отменить решение от 30.11.2018, в иске отказать.
При разрешении спора по ходатайству Чжао Н.Ц. с целью выяснения возникших на данной стадии вопросов апелляционным судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" Кругликову В.В. (определение от 28.03.2019).
В качестве оплаты судебной экспертизы Чжао Н.Ц. перечислила на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.03.2019.
В процессе судебного разбирательства суд признал, что заключение эксперта N 35-2019, представленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
По итогам рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в пользу Чжао Н.Ц. принято постановление от 02.08.2019, которым решение от 30.11.2018 оставлено без изменения, с депозитного счета автономной некоммерческой организации "Комплексная экспертиза" перечислено 60 000 руб., в свою очередь с комитета в пользу Чжао Н.Ц. взысканы судебные издержки в соответствующем размере.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых положений, учитывая, что определением 18.06.2018 комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, впоследствии занимал активную позицию по делу, оспаривал решение суда первой инстанции и заключение судебной экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, а также документально подтвержденный факт несения истцом расходов на проведение судебной экспертизы, принимая во внимание то, что судебный акт по существу принят в пользу Чжао Н.Ц., суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном отнесении судом апелляционной инстанции расходов в размере 60 000 руб. на комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы взыскание судебных расходов с третьего лица, занимавшего активную процессуальную позицию, в результате которой имели место судебные расходы, при удовлетворении иска в пользу истца, не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.
В силу изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А73-8772/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Н. Новикова
Судьи В.А. Гребенщикова
М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
