Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08 октября 2021 года №Ф03-5003/2021, А16-3518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N А16-3518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта"
на решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021
по делу N А16-3518/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта"
к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области"
о взыскании 902 235 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Оператор транспортная карта" (ОГРН - 1102724004151; далее - ООО "Оператор транспортная карта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (ОГРН - 1077901002740; далее - ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области", учреждение, ответчик), о взыскании 902 235 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданных транспортных карт по контрактам (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Оператор транспортная карта" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что заключавшиеся сторонами контракты не предусматривали возврата истцу транспортных карт после прекращения договорных правоотношений. Изготовление карт ответчиком не оплачивалось, поскольку предметом контрактов являлось оказание услуг по внедрению социальных карт, а не их изготовлению. Карты - собственность исполнителя. Указанный довод согласуется с условиями пункта 2.5 договора от 31.08.2015, предусматривающего, что данный договор не ограничивает права оператора на владение, пользование и распоряжение микропроцессорной пластиковой картой "социальная карта", в том числе на использование в деятельности, не связанной с договором. Оспаривает правомерность отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" и правительства Еврейской автономной области, с последующим изменением их процессуального статуса на соответчиков.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.08.2015 между ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" (заказчик) и ООО "Оператор транспортная карта" (оператором) заключен контракт N 08-02/2015 сроком действия по 30.08.2018, по условиям которого оператор обязался обеспечить качественное и своевременное внедрение и обслуживание микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта Еврейской автономной области" за счет свой счет и своими силами (пункты 1.2, 3.1.1, 3.1.2 контракта).
После истечения срока действия контракта от 31.08.2015 стороны заключали ряд контрактов на оказание услуг по обслуживанию микропроцессорной пластиковой карты "Социальная карта Еврейской автономной области" и ее программному сопровождению, а именно:
- от 16.04.2018 N 74-17/2018 (1-ОК/2018) (срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2018);
- от 29.01.2019 N 1-ОК/2019 (N 61-07/2019) (срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2019);
- от 01.01.2020 N 01 (срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 15.01.2020);
- от 15.01.2020 N 02 (срок оказания услуг - с 16.01.2020 по 31.01.2020);
- от 01.02.2020 N 03 (срок оказания услуг - с 01.02.2020 по 15.02.2020);
- от 15.02.2020 N 04 (срок оказания услуг - с 16.02.2020 по 29.02.2020);
- от 01.03.2020 N 05 (срок оказания услуг - с 01.03.2020 по 15.03.2020);
- от 16.03.2020 N 06 (срок оказания услуг - с 16.03.2020 по 31.03.2020);
- от 01.04.2020 N 07 (срок оказания услуг - с 01.04.2020 по 15.04.2020);
- от 16.04.2020 N 08 (срок оказания услуг - с 16.04.2020 по 30.04.2020);
- от 01.05.2020 N 09 (срок оказания услуг - с 01.05.2020 по 15.05.2020);
- от 16.05.2020 N 10 (срок оказания услуг - с 16.05.2020 по 31.05.2020);
- от 01.06.2020 N 11 (срок оказания услуг - с 01.06.2020 по 15.06.2020);
- от 16.06.2020 N 12 (срок оказания услуг - с 16.06.2020 по 30.06.2020).
По условиям пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.11 контракта от 16.06.2020 N 12 ООО "Оператор транспортная карта" приняло на себя обязательства по обеспечению внедрения, организации и бесперебойного функционирования автоматизированной системы безналичной оплаты проезда пассажиров, организации выпуска, наличного и безналичного пополнения микропроцессорной пластиковой карты, изготовлению (оформлению) карт и их реализации.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта от 16.06.2020 N 12 его цена составляет 196 663 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя.
На основании письма от 22.05.2020 N 1987, направленного учреждением в адрес ООО "Оператор транспортная карта", с 01.07.2020 договорные правоотношения сторон прекращены.
В письме от 02.09.2020 ООО "Оператор транспортная карта" просило в связи с истечением срока действия контрактов прекратить использование всех транспортных карт, выданных ООО "Оператор транспортная карта" и используемых на территории ЕАО, либо выплатить истцу комиссию за пользование транспортными картами за период, начиная с 01.07.2020.
В письме от 09.09.2020 N 25 истец предложил ответчику приобрести в собственность транспортные карты.
Учреждение в письме от 30.09.2020 N 3724 указало на отсутствие оснований для прекращения использования транспортных карт, либо для выплаты компенсации.
07.10.2020 истец направил ответчику претензию от 06.10.2020 N 36, в которой, в числе прочего, просил оплатить стоимость транспортных карт 957 168 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Оператор транспортная карта" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения требований истца.
Соглашаясь с судами, суд округа исходит из следующего
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.
Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг после прекращения договорных правоотношений не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя в силу статьи 1102 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (ответчика) произошло за счет другого (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.
Дав толкование условиям заключенных сторонами контрактов в порядке статьи 431 ГК РФ, включая от 31.08.2015 N 08-02/2015 (пункты 1.2, 3.1.1, 3.1.2) и последующих, суды пришли к выводу, что обеспечение качественного и своевременного внедрения и обслуживания микропроцессорных пластиковых карт возложено на ООО "Оператор транспортная карта", при осуществлении обязанностей за счет своих средств и собственными силами, при этом установленная в контрактах цена включала все затраты и издержки исполнителя.
Установив, что оказанные истцом услуги по контрактам полностью оплачены ответчиком, принимая во внимание, что стоимость карт входила в цену услуг исполнителя, суды со ссылкой на недоказанность возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения правомерно отказали в удовлетворении иска общества, при правильном применении положений статей 779, 1102 ГК РФ.
Ссылка кассатора на условия пункта 2.5 контракта от 31.08.2015 была предметом исследования и оценки суд апелляционной инстанции, указавшего, что из буквального толкования данного пункта в совокупности с иными условиями не следует обязанность заказчика по возврату исполнителю пластиковых карт после расторжения контракта.
Указанный довод, также как и довод о том, что расходы на изготовление транспортных карт не включались в цену контрактов, подлежит отклонению, как основанный исключительно на несогласии кассатора с судами обеих инстанций в части толкования условий заключенных сторонами сделок.
Такие доводы, основанные на иной оценке договорных отношений сторон и иных вопросах факта, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления, так как не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и приведены без учета компетенции суда кассационной инстанции согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ.
Однако заслуживает внимание довод кассатора о процессуальном нарушении, допущенным судом первой инстанции.
Рассматривая ходатайство истца о замене процессуального статуса мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" и Правительства Еврейской автономной области, поименованных истцом в качестве третьих лиц по настоящему делу, на статус соответчиков, суд установил, что данные лица к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекались, в связи с чем отсутствуют основания для изменения статуса лиц на ответчиков по делу (определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 01.03.2021).
Суд не учел, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (статья 4 АПК РФ), к кому предъявлять иск. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как следует из материалов дела, истец после вынесения судом определения от 01.03.2021 не заявил ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного заседания ходатайства о привлечении мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" и Правительства Еврейской автономной области к участию в деле в качестве ответчиков, основывая исковые требования исключительно на правоотношениях, вытекающих из заключенных с ОГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области" контрактов.
Поскольку субъектом спорного материального правоотношения указанные лица (мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" и Правительство Еврейской автономной области) не являлись, допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в их не привлечении по ходатайству истца к участию в деле не является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А16-3518/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи Э.Э. Падин
Е.К. Яшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка