Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2021 года №Ф03-500/2021, А51-9536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А51-9536/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от Тепикяна М.М. - Еращенко М.Л., по доверенности от 17.06.2019 серии 25 АА N 2675237
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тепикяна Минаса Матевосовича
на определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020
по делу N А51-9536/2018
по заявлению финансового управляющего имуществом Тепикяна Минаса Матевосовича - Крайнего Сергея Анатольевича
к Лукашук Марине Минасовне, Тепикяну Минасу Матевосовичу
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о признании Тепикяна Минаса Матевосовича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2018 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель по делу) возбуждено производство о признании Тепикяна Минаса Матевосовича несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 14.08.2018 в отношении Тепикяна М.М. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Крайний Сергей Анатольевич.
Финансовый управляющий 29.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 20.01.2015 (фактически заключен 15.01.2015) жилого дома, площадью 170, 6 кв. м, кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Тепкиян Карины Минасовны и Лукашук Марины Минасовны возвратить имущество в конкурсную массу.
Определением суда от 03.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, обособленному спору присвоен номер N 75118/2019.
Определением от 26.09.2019 по ходатайству финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение и/или дополнительное обременение следующего имущества, принадлежащего на праве собственности по ? доли в праве Тепикян Карине Минасовне и Лукашук Марине Минасовне, а именно: жилой дом, площадью 170, 6 кв. м, кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д. 32.
Кроме того, финансовый управляющий 13.07.2020 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения от 25.06.2015 (фактически заключен 10.05.2015), квартиры, находящейся по адресу: г.Москва, Таганский р-н, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61, 4 кв. м, кадастровый N 77:01:0006040:1264, недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Лукашук М.М. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Определением суда от 15.07.2020 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, обособленному спору присвоен номер N 95559/2020.
По ходатайству финансового управляющего суд первой инстанции определением от 13.08.2020 объединил вышеуказанные обособленные споры N 75118/2019 и N 95559/2020 по делу N А51-9536/2018 в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 15.01.2015 жилого дома, площадью 170, 6 кв. м, кадастровый номер 25:31:010206:4261, адрес: г. Находка, ул. Крещенская, д.32 отказано. Судом признан недействительным договор дарения квартиры от 10.05.2015, находящейся по адресу: г.Москва, Таганский р-н, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61,4 кв. м, кадастровый N 77:01:0006040:1264. При этом применены последствия недействительности сделки в виде обязания Лукашук М.М. возвратить в конкурсную массу должника Тепикяна М.М. спорное имущество, с Лукашук М.М. в пользу финансового управляющего Крайнего С.А. взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 принятый судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным договора дарения квартиры от 10.05.2015, Тепикян М.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 26.10.2020 и постановление от 18.12.2020 отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что на момент заключения спорной сделки (10.05.2015) ни должник, ни ООО "Дары моря" не обладали признаками неплатежеспособности, в этой связи доводы финансового управляющего о причинении вреда кредиторам должника являются необоснованными. Считает неправомерной ссылку судов на договор поручительства, заключенный Тепикяном М.М. в счет обеспечения обязательств ООО "Дары моря" перед ПАО Сбербанк, поскольку судебные акты о взыскании задолженности с основного заемщика и поручителя вынесены после совершения оспариваемой сделки. Также заявитель жалобы оспаривает выводы судов относительно осведомленности Тепикян Ирины Евгеньевны (супруги), Тепикян К.М., Лукашук М.М. о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Дары моря" и должника Тепикян М.М. перед ПАО Сбербанк. Соответственно, ссылается на недоказанность недобросовестности в действиях сторон по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства, нарушив нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Тепикяна М.М. - Еращенко М.Л. об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине ее болезни, что лишило должника возможности ознакомиться с возражениями ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу.
ПАО Сбербанк в представленном отзыве выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Приводит доводы о наличии оснований для признания спорного договора дарения от 10.05.2015 недействительным по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ.
В судебном заседании окружного суда представитель Тепикяна М.М. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы относительно неправомерности выводов судов о признании договора дарения квартиры от 10.05.2015 недействительным.
Как следует из материалов дела, согласно записи акта о заключении брака за N 2286 от 05.11.1977 бюро ЗАГС г.Дзержинска Горьковской области между Тепикян Минасом Матевосовичем и Тепикян (Михеевой) Ириной Евгеньевной заключен брак.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.02.2020 за N 25-00-4001/5001/2020-1406, в период брака с Тепикяном М.М. его женой Тепикян И.Е. по договору купли-продажи от 20.03.2000 приобретена в собственность квартира по адресу: г.Москва, Таганский район, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61, 4 кв. м, кадастровый N 77:01:0006040:1264.
В последующем, между Тепикян И.Е. (даритель) и Лукашук М.М. (одаряемая) 10.05.2015 заключен договор дарения квартиры, согласно которому одаряемый принимает в дар квартиру по адресу: г.Москва, р-н Таганский, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61, 4 кв. м, кадастровый N 77:01:0006040:1264.
Обращаясь в суд с заявлением о признании данного договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовый управляющий в обоснование требований указал, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица по отношению к должнику в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку оспариваемый договор дарения квартиры от 10.05.2015 заключен должником до 01.10.2015, то данная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, следовательно, правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В пункте 8 постановления Пленума N 25 указано - к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелось у сторон сделки намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходя из положений статьи 19 Закона о банкротстве, признал, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Так, согласно записи акта о рождении N 3012 от 01.10.1985 Тепкиян Марина Минасовна 10.09.1985 года рождения, которая в последующем изменила фамилию на Лукашук, является дочерью Тепкиян М.М. и Тепкиян И.Е.
При изучении информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), судами установлено, что на дату совершения сделки Тепикян М.М. являлся поручителем ООО "Дары моря" по обязательствам перед ПАО Сбербанк в размере 186 566 600, 20 руб., в связи с возникновением просроченной задолженности по кредитным договорам от 25.02.2013 N 715130010 и от 21.03.2013 N 715130019. Банк в адрес ООО "Дары моря" и Тепикяна М.М. направил требования о досрочном возврате суммы кредита по договорам, которые получены Тепикяном М.М. лично 15.09.2014. Досрочный возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение 5 дней после их получения, обязанность по погашению задолженности возникла у Тепикяна М.М. 20.09.2014.
Анализ показателей отчета о финансовых результатах ООО "Дары моря" за 2012-2015 годы свидетельствует о том, что в 2015 году показатель "выручка" (строка 2110) составил 159 803, 0 тыс. руб., показатель "чистая прибыль (убыток)" (строка 2400) составил 70,0 тыс. руб.; в 2012 году показатель "выручка" (строка 2110) составил 1 705 273,0 тыс. руб., показатель "чистая прибыль (убыток)" (строка 2400) составил 1 564,0 тыс. руб. Поскольку Тепикян М.М. подписывал указанные отчеты о финансовых результатах за 2012-2015 годы, он не мог не располагать информацией о тенденции снижения размера выручки и размера чистой прибыли ООО "Дары моря" в 2015 году по сравнению с 2012 годом. Размер "выручки" в 2015 году уменьшился в 10 раз по сравнению с 2012 годом (1 705 273,0 тыс. руб./159 803,0 тыс. руб.), размер "чистой прибыли" в 2015 году уменьшился в 22 раза по сравнению с 2012 годом (1 567,0 тыс. руб./70,0 тыс. руб.).
Таким образом, суды сочли, что полученный финансовый результат (прибыль) в 2015 году очевидно свидетельствуют о невозможности ООО "Дары моря" осуществить расчет по кредитным обязательствам перед банком, и, как следствие, о его неплатежеспособности. Наличие крупной кредиторской задолженности позволяло сделать однозначный вывод о неизбежности банкротства ООО "Дары моря", о чем Тепикян М.М., как активный участник в финансово-хозяйственной деятельности общества и его руководитель, был осведомлен.
Отклоняя довод Тепкиян М.М. по поводу вынесения определения Находкинского городского суда Приморского края от 19.06.2017 по делу N 13-513/7 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29.12.2016 по делу N ТХБК/14-3946, апелляционный суд отметил, что кредитные договоры ООО "Дары моря" и ПАО Сбербанк заключены в 2013. Обеспечивая обязательства ООО "Дары моря" своим поручительством, Тепкиян М.М. обладал информацией о наличии задолженности общества перед банком в особо крупном размере на дату совершения спорного договора.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суды верно отметили, что при наличии родственных отношений между Тепикян М.М., Тепкиян И.Е. и Лукашук М.М., указанные лица не могли не обладать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Дары моря", об обязательствах ООО "Дары моря" и Тепикян М.М.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий сторон как недобросовестных, направленных на причинение вреда кредиторам должника по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку в результате совершения данной сделки в собственность дочери должника было отчуждено ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника для последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов.
Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи, если должник - физическое лицо).
Данная позиция базируется на разъяснениях, данных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), содержащих опровержимую презумпцию осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19 Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Из приведенных правовых позиций сложившейся по данной категории споров судебной практики следует, что до тех пор, пока не доказано иное, факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства, в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Доводы заявителя мотивированы отсутствием у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения спорной сделки.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае в реестр требований включены требования кредитора, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки - ПАО Сбербанк, вытекающие из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дары моря" по кредитным договорам от 25.02.2013 N 715130010 и от 21.03.2013 N 715130019, требования о досрочном погашении кредита по названным договорам получено Тепикяном М.М. лично 15.09.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредитора путем создания ситуации невозможности обращения взыскания на принадлежащее поручителю имущество.
Принимая во внимание, что спорное имущество не выбыло из владения ответчика и принадлежит ему на праве собственности, примененные судом последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, Таганский район, ул. Талалихина, д.2/1, корп. 5, кв. 202, площадью 61, 4 кв. м, кадастровый N 77:01:0006040:1264, при отсутствии доказательств того, что данное имущество является единственным жильем должника, соответствуют статье 167 ГК РФ, статье 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 63.
Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доводы и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства представителя Тепикяна М.М. - Еращенко М.Л об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине ее болезни, что повлекло невозможность ознакомления с возражениями ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, отклоняется судом округа на основании следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).
Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.
Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель ходатайства не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий; суд не обязывал должника явкой в судебное заседание. В этой связи, учитывая длительность рассмотрения заявления, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, определение суда от 26.10.2020 в обжалуемой части и апелляционное постановление от 18.12.2020 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения определения от 26.10.2020 и постановления от 18.12.2020, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021 подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-9536/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А51-9536/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2021.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.Ю. Сецко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка