Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-500/2020, А51-12800/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А51-12800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Гребенщиковой В.А., Кондратьевой Я.В.
при участии:
от ООО "Подгороденка": Алейнов А.С., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 26.03.2018; Агафонова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 24.12.2019
от МКУ "ДСО ВГО": Елецкая Ю.А., представитель по доверенности от 31.01.2020 N 17
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
на решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019
по делу N А51-12800/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Подгороденка"
к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока
о взыскании 2 650 230 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Подгороденка" (далее - ООО "Подгороденка", общество; ОГРН 1172536044834, ИНН 2543120417, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посадская, д. 20, оф. 708) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО", учреждение; ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, 20) о взыскании 2 650 230 руб. задолженности по муниципальному контракту от 02.10.2018 N 1051641 (968/291-102/18), расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО", в обоснование которой учреждение указало, что цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, при этом необоснованное превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не допускается и в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных техническим заданием, необходимость в которых не будет установлена, стоимость таких работ относится на счет подрядчика и возмещению не подлежит. Отмечает, что в ходе выполнения работ по строительству объекта учреждение не принимало на себя обязательства по приемке и оплате каких-либо работ сверх цены контракта, муниципальный контракт на дополнительные объемы работ не заключался. Полагает, что судами неверно определена категория выполненных подрядчиком работ, а именно спорные работы относятся к самостоятельным, а не дополнительным. Указывает на нарушение подрядчиком положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что подрядчик не обосновал и надлежащим образом не согласовал необходимость проведения спорных работ. Приводит доводы о непроведении повторной экспертизы проектной документации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Подгороденка" просит отказать в ее удовлетворении, отмечая, что заявленная сумма задолженности составляет стоимость работ не включенных в муниципальный контракт, но учтенных сторонами при приемке работ и расчетах за выполненных работы.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители МКУ "ДСО ВГО" и ООО "Подгороденка" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2018 между МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Подгороденка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1051641 (968/291-102/18), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.
Срок выполнения работ согласован пунктом 1.4 контракта и составляет 511 календарных дней с момента заключения контракта.
Пунктом 4.1. контракта установлена обязанность подрядной организации выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение N 1), сдать заказчику выполненные работы в порядке, установленном контрактом.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 21.02.2019) определена в размере 269 746 202 руб. 02 коп.
В силу пункта 2.5. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ и цены контракта, в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ (Приложение N 4 к контракту) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту), на основании актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счета, счета-фактуры.
В ходе выполнения работ подрядчиком установлено наличие недостатков в проектно-сметной документации в виде отсутствия объемов работ, выполнение которых необходимо для достижения цели строительства, о чем письмами от 10.12.2018 N 12-11, от 24.12.2018 N 12-30, от 20.02.2019 N 02-08, от 05.03.2019 N 03-06, от 15.04.2019 N 04-10 уведомил учреждение о наличии препятствий к исполнению контракта и о приостановлении выполнения работ до получения соответствующих указаний от заказчика.
Учреждение письмами от 28.02.2019 N 612, от 07.03.2019 N 753 направило в адрес подрядчика рабочую документацию с исправленными несоответствиями.
Протоколом производственных совещаний от 29.03.2019 N 5 по факту рассмотрения дополнительных работ по объекту строительства "Детский сад в жилом микрорайоне "Снеговая падь" в г. Владивостоке" согласовано выполнение подрядной организацией работ по акту от 27.03.2019 N 5 на сумму 2 650 230 рублей согласно локально-сметному расчету N 5.
Сопроводительным письмом от 27.05.2019 N 05-18 общество направило заказчику пакет документов согласно комплектности предусмотренной действующим контрактом (формы КС-2, КС-3, счет на оплату, исполнительную документацию) на оплату дополнительных работ, в ответ на которое МКУ "ДСО ВГО" письмом от 29.05.2019 N 1957 сообщило об отказе в приемке и оплате выполненных дополнительных работ, сославшись на отсутствие оснований, поскольку дополнительные работы не являлись предметом контракта, в техническое задание включены не были, в отношении этих работ не проводились конкурентные процедуры.
Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Подгороденка" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из муниципального контракта от 02.10.2018 N 1051641 (968/291-102/18) и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что предъявленные к оплате работы были согласованы с заказчиком, фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, ввиду чего подлежат оплате. При этом суд отклонил возражения ответчика, сводящиеся не к оспариванию факта выполнения работ и необходимости их выполнения, а к несогласованию муниципальным контрактом объема и стоимости выполненных подрядчиком дополнительных работ.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.
В ходе выполнения работ подрядчиком установлено, что в документации не учтено следующее: устройство монолитных фундаментов здания на отм. -3.000, -3.100, -3.550, -4.150, -5.200 в осях 1-13/А-Е, без которого не представляется возможным возведение монолитного каркаса объекта и достижение проектных показателей по последующим и технологически связанным видам работ; устройство вертикальной гидроизоляции фундаментов и стен техподполья в осях 1-13/А-Е, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации; устройство входов в подвал на отм. - 2,600 (2 шт.) в осях 1/А-В и 13/А-В, без которого не представляется возможным обеспечить доступ в подвальные помещения со стороны улицы о обеспечить соблюдение пожарных требований по путям эвакуации и обслуживания объекта, а также ввести объект в эксплуатацию; устройство приямков в подвале на отм. - 2,600 (5 шт.), без которого не представляется возможным обеспечить доступ к местам ввода инженерных сетей в здание и достигнуть проектных показателей; устройство пристенного дренажа, без которого не представляется возможным обеспечить безопасность возводимых конструкций на весь период расчетной эксплуатации.
Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к муниципальному контракту.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (пункт 12).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта, переписку сторон в рамках исполнения муниципального контракта, подписанный в двустороннем порядке акт от 27.03.2019 N 5 на сумму 2 650 230 руб., локально-сметный расчет N 5, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных муниципальным контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком и факта принятия указанных работ заказчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
При этом суды первой и апелляционной инстанций учли специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона N 44-ФЗ, а также установили, что заказчиком после получения от подрядчика информации о необходимости выполнения дополнительных работ, их объемах и стоимости, составлены акты о необходимости выполнения спорных работ, а после обсуждения информации на совместных с представителями истца совещаниях подрядчику даны указания о выполнении спорных работ в объемах и по цене в соответствии с локальными сметными расчетами на дополнительные работы.
Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 2 650 230 руб., исковые требования удовлетворены правомерно.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с учреждения судебных издержек в сумме 40 000 руб., суды исходили из следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Кодекса).
Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства (договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 N 25, платежные поручения N 1378 от 01.07.2019, N 54 от 26.08.2019), суды посчитали доказанными и признали разумной и обоснованной испрашиваемую обществом сумму судебных расходов в размере 40 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, заявителем не приведено.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, аналогичным ранее изложенной учреждением позиции в судах первой и апелляционной инстанциях и которым дана надлежащая оценка, не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А51-12800/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи В.А. Гребенщикова
Я.В. Кондратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
