Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-5001/2020, А73-1790/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А73-1790/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии:
от ООО "АВК-Транс": не явились;
от ОАО "РЖД": Зинина А.С. - представитель по доверенности от 04.04.2019 N ДВОСНЮ-35/Д;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
по делу N А73-1790/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (ОГРН 1107746055592, ИНН 7708712551, адрес: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 5, стр. 1)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)
о взыскании пени за просрочку в доставке груза
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВК-Транс" (далее - истец, ООО "АВК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", перевозчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза по 30 накладным, в размере 1 411 826, 41 руб.
Решением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 748 921,10 руб. пени за просрочку доставки груза.
ОАО "РЖД", не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной с ответчика пени за просрочку доставки груза. В жалобе выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245). Указывает на наличие оснований для увеличения срока доставки грузов по накладным N ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500. Ссылается на то, что просрочка доставки грузов в отношении спорных вагонов произошла по причине технологических неисправностей, которые возникли вследствие некачественного ремонта вагоноремонтными предприятиями. Книгами ВУ-14 подтверждается принятие указанных вагонов в технически исправном состоянии. Считает, что ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат, а также не может нести ответственность за просрочку доставки груза, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Нормативно ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 Положения об основах правового регулирования и деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 N 626, пункт 1 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатация дорог, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 N 286. В обоснование своей позиции приводит ссылки на судебную практику.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
ООО "АВК-Транс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов ООО "АВК-Транс" по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
Обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭП874410, ЭР113795, ЭР032743, ЭР114431, ЭРП2888, ЭР110958, ЭР033350, ЭР033086, ЭР113218, ЭРП0441, Э3740747, Э3783720, Э3740556, Э3740875, Э3740463, ЭР131500, ЭР131835, Э3893626, Э3894838, Э3895414, Э3894431, Э3898467, ЭР497207, ЭР495014, ЭР495980, ЭР352311, ЭР352516, ЭР497544, ЭЛ387236, ЭР896942.
Поскольку грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени в размере 1 411 826, 41 руб., а также направил в адрес перевозчика соответствующую претензию об уплате пени. Претензия оставлена без удовлетворения, учитывая данное обстоятельство, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правил N 245, Правил технической эксплуатация дорог, утв. Приказом МПС от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286).
Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.
Груз отправлен со станции Кунцево 2 Моск. Ж.Д. и следовал через станции Пресня, Люблино-сортировочное, Андроновка, которые согласно Тарифному руководству N 4 (Книга N 1) входят в Московский железнодорожный узел - Курская и Окружная линия.
Согласно пункту 5.9 Правил N 245, сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на: одни сутки - при отправлении грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона (железнодорожного узла).
Учитывая указанные положения, суды пришли к выводу о том, что срок доставки по спорным накладным подлежит увеличению на одни сутки, тем самым установили отсутствие просрочки доставки груза по накладным ЭЗ893626, ЭЗ894838, ЭЗ895414, ЭЗ894431, ЭЗ898467, ЭР896942.
В остальной части требований суды признали доказанным факт просрочки доставки груза. По накладным ЭЗ 40747, ЭЗ 783720, ЭЗ 740556, ЭЗ 740875, ЭЗ 740463 суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в остальной части в снижении неустойки отказал, ссылаясь на новую редакцию статьи 97 УЖТ РФ, тем самым удовлетворил исковые требования частично в размере 748 921 руб. 10 коп.
Кассатор не оспаривает факт и количество дней просрочки, в своих возражениях ссылался на задержку вагонов в пути следования по накладным N ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500 по причине технологических неисправностей.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с УЖТ РФ и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.
Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах N 245.
На основании пункта 6.3 Правил N 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что накладные N ЭП874410, ЭРП2888, ЭР131500 содержат отметки о составлении актов общей формы.
Учитывая, что вагоны приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что неисправность произошла по не зависящим от перевозчика причинам. Судами сделан вывод об отсутствии оснований для увеличения срока доставки по пункту 6.3 Правил N 245.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части являются правильными.
Согласно пункту 2 Правил N 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил N 286).
В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.
С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.
Между тем, по результатам оценки представленных в дело доказательств судами данных обстоятельств не установлено.
Довод об оформлении актов общей формы на начало и окончание задержки, наличии в материалах дела уведомлений формы ВУ-23 и ВУ-36, иных доказательств, подтверждающих осуществление ремонта вагона, не опровергает выводы судов о недоказанности отсутствия вины перевозчика.
Приведенные в жалобе положения нормативных актов, в обоснование довода о том, что что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, а не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку независимо от принадлежности подвижного состава ответственность за его допуск к перевозкам несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722 отклоняется судом округа, поскольку этот судебный акт принят на основании иных фактических обстоятельств.
В целом иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А73-1790/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
