Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф03-4996/2020, А73-17695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А73-17695/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен18 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" - Есипчук И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021;
от ООО "Спецдетальмаш" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш"
на решение от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020
по делу N А73-17695/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску федерального бюджетного учреждения "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей"
к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш"
о замене товара ненадлежащего качества
УСТАНОВИЛ:
федеральное бюджетное учреждение "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1022700928271, ИНН 2721000410, адрес: 680020, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Гражданский, 12; далее - ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецдетальмаш" (ОГРН 1157453008570, ИНН 7453286008, адрес: 454902, Челябинская область, ул.Северная (Шершни), 48/1, офис 4; далее - ООО "Спецдетальмаш", общество) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Спецификации товара (Приложение N 1), Техническому заданию (Приложение N 2) гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 27.03.2018 N 0322100015818000013_83947 (детали черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 для нужд администрации Благовещенского района внутренних водных путей - филиала ФБУ "Администрация Амурводпуть"), взыскании убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены частично: ООО "Спецдетальмаш" обязано заменить поставленные по товарной накладной от 21.09.2018 N 211 детали черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 товаром ненадлежащего качества согласно Спецификации товара (Приложение N 1 к договору), Техническому заданию (Приложение N 2 к договору) и чертежам к договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы кассатором приведены доводы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует подписка лиц, проводивших спектральный анализ, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда округа на то, что отбор образцов, предоставленных для экспертизы, производился единолично учреждением, тогда как ООО "Спецдетальмаш" для отбора образцов в рамках судебных заседаний не приглашалось и не извещалось. Более того, в материалах дела содержатся акты приемки по договору, согласно которым учреждение приняло товар по количеству и качеству без возражений, в связи с чем, истец впоследствии не имел права возражать по качеству поставленного ему товара. Полагает, что у учреждения, как у многолетнего эксплуатанта речных судов, могло скопиться достаточное количество расходных материалов, которые могли быть отправлены на экспертизу, вместо образцов из поставленной ответчиком партии товара.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу в полном объеме, тогда как представитель ООО "Спецдетальмаш", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2018 по результатам аукциона между ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" (далее - заказчик) и ООО "Спецдетальмаш" (далее - поставщик) заключен договор N 0322100015818000013_83947 на поставку деталей черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 Амурский-202 для нужд администрации Благовещенского района внутренних водных путей (далее - АБРВВП) - филиала ФБУ "Администрация Амурводпуть", в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить детали черпаковой цепи в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2) к договору с местом поставки товара: Российская Федерация, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Затонский, 3, по цене сделки - 2 323 571 руб. 21 коп.
В силу пункта 4.3 договора срок поставки товара - единой партией в течение 130 рабочих дней с даты подписания договора, то есть по 30.09.2018.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать Спецификации товара (Приложение N 1) и Техническому заданию (Приложение N 2).
В силу пункта 5.2 договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был восстановлен, у которого не были восстановлены потребительские свойства). Поставщик предоставляет гарантию качества на поставляемый товар: 12 месяцев с момента подписания товарной накладной (акта приема-передачи) на товар (пункт 5.3 договора).
Товарной накладной от 21.09.2018 N 211 подтверждается факт поставки ООО "Спецдетальмаш" товара учреждению на общую сумму 2 323 571 руб. 21 коп. Груз, согласно вышеуказанной товарной накладной, получен учреждением 05.10.2018.
В навигацию 2019 года (май 2019 года) детали черпаковой цепи установлены на земснаряд.
Ввиду того, что в период работы с 04 по 10 июля 2019 года после наработки 614 часов произошел интенсивный износ деталей черпаковой цепи: выкрашивание втулок и колец черпаковых, значительная выработка на черпаковых кольцах, лопнул черпаковый палец, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация черпаковой цепи стала невозможной, учреждение 11.07.2019 и 17.07.2019 в адрес ООО "Спецдетальмаш" направило письма о приостановлении работы на земснаряде в связи с тем, что детали черпаковой цепи пришли в негодность в период гарантийного срока по договору. Также учреждение просило направить специалиста для фиксации невозможности использования поставленных деталей черпаковой цепи (вышеуказанные письма получены 26.07.2019). Однако, ответы на письма от ООО "Спецдетальмаш" не поступили, специалист также не был направлен.
В связи с чем, АБРВВП - филиал ФБУ "Администрация Амурводпуть" создало комиссию по расследованию и выявлению причин, вследствие которых пришли в негодность детали черпаковой цепи. Так, актом АБРВВП от 30.07.2019 установлено, что черпаковая цепь земснаряда Амурский-202 пришла в негодность по причине интенсивного износа деталей и дальнейшая эксплуатация цепи не представляется возможной.
Впоследствии учреждение обратилось в испытательную лабораторию "ДВ-Материал" федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточного государственного университета путей сообщения для определения химического состава и твердости деталей черпаковой цепи.
Как следует из протокола испытаний от 01.08.2019 N 23-ИЛ, представленные образцы пальцев черпаковых не являются сталью 120Г13(ЭИ256) по ТУ 14-1-1614-76, заявленной в чертеже N 8372-08 (Приложение к договору). Твердость представленных втулок черпаковых не соответствует указанной твердости в чертеже N 8373-09 (Приложение к договору). Твердость представленных колец черпаковых не соответствует твердости, указанной в чертеже N 8374-08 (Приложение к договору).
12.08.2019 ФБУ "Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей" в адрес ООО "Спецдетальмаш" направлена претензия с предложением о разрешении возникшего спора в досудебном порядке, оставление которой со стороны ответчика без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения с иском в арбитражный суд.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе: гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 27.03.2018 N 0322100015818000013_83947; товарную накладную от 21.09.2018 N 211; письма учреждения от 11.07.2019, от 17.07.2019; акт АБРВВП от 30.07.2019; протокол испытаний от 01.08.2019 N 23-ИЛ; претензию учреждения от 12.08.2019; заключение эксперта от 23.12.2019 N 019-02-00566, согласно которому поставленные по договору детали черпаковой цепи не соответствуют спецификации товара, техническому заданию и чертежам к договору, выявлены недостатки по марке материала и твердости материала, из которых изготовлены детали черпаковой цепи, что привело к преждевременному износу, суды пришли к единому верному выводу о доказанности факта наличия существенных недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, учитывая непредставление обществом доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, обоснованно удовлетворили иск учреждения, обязав ответчика заменить товар ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
Судом округа отклоняется как необоснованный довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, так как в нем отсутствует подписка лиц, проводивших спектральный анализ, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в тексте заключения.
Довод кассационной жалобы о том, что отбор образцов, предоставленных для экспертизы, производился единолично учреждением, тогда как ООО "Спецдетальмаш" для отбора образцов в рамках судебных заседаний не приглашалось и не извещалось, также подлежит отклонению судебной коллегией и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку последний, надлежащим образом уведомленный о выявленных недостатках, и, приглашенный для их фиксации, в учреждение не явился. Кроме того, по верным выводам апелляционного суда, ответчик, в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, правом, предусмотренным положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался и ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выхода из строя поставленных деталей не заявлял.
Доводы жалобы о том, что у учреждения, как у многолетнего эксплуатанта речных судов, могло скопиться достаточное количество расходных материалов, которые могли быть отправлены на экспертизу, заявлялись в апелляционном суде, им оценены и мотивированно отклонены в обжалуемом постановлении. При этом апелляционный суд правомерно указал на то, что для установления соответствия образцов деталей черпаковой цепи условиям договора, образцы направлялись в Центральную заводскую лабораторию АО "Дальневосточный завод энергетического машиностроения", имеющего свидетельство об аккредитации N ИЛ/ЛРИ-01452, при этом было передано 10 образцов, в том числе "звено" - 3, "палец" - 3, "втулка" - 1, "кольцо" - 3; а поскольку данные детали не имели никакой маркировки, идентификация данных деталей с целью отнесения к спорному договору, производилась исходя из чертежей.
Утверждение кассатора в жалобе об отсутствии у истца права возражать по качеству поставленного ему товара со ссылкой на подписанные сторонами акты приемки по договору, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, признается судом округа несостоятельным, поскольку, как следует из заключения эксперта, недостатки товара возникли до его передачи заказчику, а именно: при производстве деталей черпаковой цепи на земснаряд проекта Р-010 использованы материалы с показателями не соответствующими заключенному договору. Таким образом, выявленные недостатки товара являются существенным нарушением требований договора от 27.03.2018, а, следовательно, гарантия качества, предусмотренная пунктом 5.3 указанной сделки, обеспечена не была.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А73-17695/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
