Дата принятия: 20 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-4995/2019, А51-12680/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 года Дело N А51-12680/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова
при ведении протокола помощником судьи С.С. Марковой
при участии:
от ответчика: И.В. Дубровина, представитель, доверенность от 24.01.2018 N 25АА2324153
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Смолика Даниила Михайловича
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019
по делу N А51-12680/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания", индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна
о взыскании 32 517 015 руб. 38 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2) (далее - истец, ООО "ПКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дороган Евгении Викторовне (ОГРНИП 315254000000030, ИНН 254009547191) (далее - ответчик, ИП Дороган Е.В., предприниматель) о взыскании 32 517 015 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ОГРН 1092509000352, ИНН 2509063705, адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Нагорная, 1, А) (далее - ООО "ТСК") и индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Петровна (ОГРНИП 314222502100088, ИНН 222502847392) (далее - ИП Смолик С.П).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Дороган Е.В. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
После принятия апелляционной жалобы к производству Пятым арбитражным апелляционным судом ООО "ПКС" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику отчуждать:
1. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2540190399, ОГРН 1132540003970) основного долга в размере 11 983 656руб. 24 коп. и 376 760 руб. 15 коп. процентов за пользование заемными средствами. Права требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-757/2019;
2. права требования с автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" (ИНН 2536971079, ОГРН 1132500002975) основного долга в размере 5 000 000 руб. и 2 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами. Права требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018;
3. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (ИНН 2546190399, ОГРН 1132540003970) основного долга в размере 22 596 213 руб. 31 коп. и 2 371 823 руб. 09 коп. процентов за пользование заемными средствами. Права требования установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу N А51-4903/2018;
4. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) основного долга в размере 4 423 895 руб. 76 коп. Права требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2016 по делу N А51-18934/2015;
5. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352) основного долга в размере 652 144 руб. 36 коп. Права требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-18931/2015;
6. права требования с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114) основного долга в размере 7 254 000 руб. Права требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-16774/2015;
7. права требования с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114) основного долга в размере 4 139 439 руб. и 960 664 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Права требования установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-16774/2015;
8. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516) и гражданки Соломиной Татьяны Владимировны долга в размере 7 931 319 руб. 82 коп. Права требования установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.08.2018 по делу N 2-634/2017;
9. права требования с общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516) и гражданки Соломиной Татьяны Владимировны процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 928 680 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 498 637 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств. Права требования установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2019;
10. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Фэшн Групп" (ИНН 2543002325, ОГРН 1122543002801) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
11. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акватико" (ИНН 2501018115, ОГРН 1162501050018) номинальной стоимостью 10 000 руб.;
12. долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп" (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538) номинальной стоимостью 20 000 руб.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, ходатайство ООО "ПКС" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП Дороган Е.В. совершать сделки, направленные на отчуждение:
- права требования с автономной некоммерческой организации "Школа самбо 70 "Владивостокский филиал" (ИНН 2536971079, ОГРН 1132500002975) основного долга в размере 5 000 000 руб. и 2 414 383 руб. 56 коп. процентов за пользование заемными средствами (установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 по делу N А51-15114/2018);
- права требования с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114) основного долга в размере 7 254 000 руб. (установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2017 по делу N А51-16774/2015);
- права требования с муниципального унитарного предприятия "Партизанск-Электросеть" (ИНН 2509000180, ОГРН 1022500802114) основного долга в размере 4 139 439 руб. и 960 664 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016 по делу N А51-16774/2015);
- права требования с общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516) и гражданки Соломиной Татьяны Владимировны долга в размере 7 931 319 руб. 82 коп. (установлены вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.08.2018 по делу N 2-634/2017);
- права требования с общества с ограниченной ответственностью "Реотан" (ИНН 2536073519, ОГРН 1022501281516) и гражданки Соломиной Татьяны Владимировны процентов за пользование кредитными средствами в размере 1 928 680 руб. 05 коп., неустойки в размере 2 498 637 руб. 98 коп. и процентов за пользование кредитными средствами с 07.03.2019 по день фактического исполнения обязательств (установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 06.03.2019).
В Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 26.08.2019 в порядке статьи 42 АПК РФ обратился Смолик Даниил Михайлович (далее - Смолик Д.М., заявитель). Податель кассационной жалобы полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям.
В обоснование своей позиции заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что в настоящее время имеются обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер. Так, между ИП Дороган Е.В. и Смоликом Д.М. заключены договоры уступки права требований от 16.03.2019 N N5/2019, 6/2019, от 28.06.2019 N 1/2019, по условиям которых Смолик Д.М. стал правообладателем прав требований, на которые был наложен запрет определением от 26.08.2019. Определениями Советского районного суда г. Владивостока по указанным договорам уступки права требования произведена процессуальная замена ИП Дороган Е.В. на процессуального правопреемника Смолика Д.М. Полагает, что в данном случае определение о принятии обеспечительных мер принято в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле. Считает, что обжалуемый судебный акт ограничивает правомочия цессионария. Указал на то, что в рамках настоящего дела Арбитражным судом Приморского края к рассмотрению принято заявление Смолика Д.М. о процессуальном правопреемстве.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу Смолика Д.М. не представили.
ООО "ПКС", ООО "ТСК", ИП Смолик С.П., Смолик Д.М. надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Смолика Д.М. до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее - ИП Смолик М.Ю,) на стороне истца - ООО "ПКС".
Судом округа в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ИП Дороган Е.В.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N4-П).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи ООО "ПКС" заявления о принятии обеспечительных мер ИП Дороган Е.В. уже совершены действия по отчуждению права требования с ООО "Дальводоканал" основного долга в размере 11 983 656,24 руб. и 376760,15 руб. процентов за пользование заемными средствами; права требования с ООО "Дальводоканал" основного долга в размере 22 596 213,31 руб. и 2 371 823,09 руб. процентов за пользование заемными средствами; права требования с ООО "Теплосетевая компания" основного долга в размере 4 423 895,76 руб.; права требования с ООО "Теплосетевая компания" основного долга в размере 6 521 444,36 руб.; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Бульвар Фэшн Групп"; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Акватико"; доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп".
Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущественных прав ООО "ПКС".
Суд апелляционной инстанции установил, что заявленные ООО "ПКС" обеспечительные меры относятся к предмету спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон и на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявление истца удовлетворено в части обоснованно.
На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судебные акты суда общей юрисдикции, на которые в обоснование своих возражений ссылается заявитель кассационной жалобы, не вступили в законную силу, ввиду чего не могли быть предметом исследования суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд округа считает, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого акта не нашли своего подтверждения.
Ссылки на наличие заявления о процессуальном правопреемстве Смолика Д.М., принятого к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края в рамках настоящего дела, являются несостоятельными, поскольку в настоящий момент заявление о процессуальном правопреемстве Смолика Д.М. судом не рассмотрено, а факт подачи заявления и его принятия к рассмотрению судом первой инстанции не свидетельствует о его безусловном удовлетворении.
Ограничение прав Смолика Д.М., являющегося цессионарием по договорам уступки права требований, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку принятые обеспечительные меры не направлены на ограничение прав заявителя кассационной жалобы, а лишь временно ограничивают действия собственника до разрешения спора по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В удовлетворении ходатайства ИП Дороган Е.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы Смолика Д.М. до рассмотрения заявления ИП Смолика М.Ю. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "ПКС", судом округа отказано по следующим основаниям.
Статьей 143 АПК РФ предусмотрены конкретные случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Часть 2 названной статьи устанавливает возможность для приостановления Арбитражным судом производства по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
Рассмотрение заявления ИП Смолика М.Ю. о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению совместно с кассационной жалобой ООО "ПКС" поданной на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019.
Причины, по которым рассмотрение кассационной жалобы Смолика Д.М. является невозможным до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ИП Смолика М.Ю. на стороне ООО "ПКС" не установлены, оснований прямо предусмотренных статьей 143 АПК РФ также не имеется. При таких обстоятельствах обязанности приостановить производство по кассационной жалобе Смолика Д.М. у суда округа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанций отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, по делу N А51-12680/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.И. Гребенщиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
