Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2021 года №Ф03-4994/2021, А73-17585/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2021 года Дело N А73-17585/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Сецко А.Ю.
судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.
при участии:
Никифоровой О.В. (лично)
представителя Уразгильдеева С.В. - Магдалюк М.И., по доверенности от 20.11.2020
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Никифоровой Ольги Вячеславовны
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021
по делу N А73-17585/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Никифоровой Ольги Вячеславовны
к Уразгильдееву Сергею Вячеславовичу
о взыскании убытков
третьи лица: акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630, адрес: 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, ИНН: 7705512995, адрес: 111020, г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 10)
УСТАНОВИЛ:
Никифорова Ольга Вячеславовна (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Уразгильдееву Сергею Вячеславовичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 747080, 21 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 дело N А04-6170/2020, возбужденное по иску Никифоровой О.В., передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением от 07.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Никифоровой О.В. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 решение суда от 26.01.2021 отменено; в удовлетворении исковых требований Никифоровой О.В. к Уразгильдееву С.В. о взыскании 747 080, 21 руб. отказано.
В кассационной жалобе Никифорова О.В. просит апелляционное постановление от 21.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание нарушение Уразгильдеевым С.В. очередности осуществления текущих платежей как в рамках одной очереди удовлетворения, так и погашение текущих требований третьей очереди при наличии требований второй, в результате чего работнику общества с ограниченной ответственностью "АмурФорест" (далее - ООО "АмурФорест", должник) Бородиной Надежде Васильевне не выплачена задолженность по заработной плате в размере 747 080, 21 руб., составляющих сумму убытков, заявленную ко взысканию с арбитражного управляющего.
Определением от 25.08.2021 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.09.2021.
Определением от 28.09.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.10.2021.
В материалы дела поступили отзыв, письменные пояснения Уразгильдеева С.В., общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.
Приложенные к письменным пояснениям Уразгильдеева С.В., документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен соответствующими полномочиями. Указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции, Никифорова О.В.
на доводах кассационной жалобы настаивала, представитель Уразгильдеева С.В. относительно указанных доводов возражал.
Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АмурФорест" N А04-2532/2015.
Определением суда от 13.10.2015 в отношении ООО "АмурФорест" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.
Решением суда от 04.05.2016 в отношении ООО "АмурФорест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.05.2018 по делу N 2-3859/2018 по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Бородиной Н.В., к ООО "АмурФорест" в лице конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В., с ООО "АмурФорест" в пользу Бородиной Н.В. взыскана заработная плата за период с 01.12.2015 по 04.05.2018 в размере 902 540 руб.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.03.2016 по делу N 2-1765/2016 с ООО "АмурФорест" в пользу Бородиной Н.В. взысканы заработная плата в сумме 890 480 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., компенсация за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме 32 478, 83 руб., всего 927 958,83 руб.
Как следует из расчета, а также отчета конкурсного управляющего от 25.06.2019, выплата задолженности по заработной плате была произведена 08.05.2019 в размере 75 052 руб., остаток невыплаченной заработной платы составил 827 488 руб.; в последующем за период с 12.04.2018 по 06.02.2019 - 1 008 366, 62 руб., переплата составила 80 407,79 руб.;
с учетом зачета переплаты в сумме 80 407, 79 руб. остаток задолженности составил 747 080,21 руб.
Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО "АмурФорест" завершено.
Бородина Н.В., 03.10.1946 года рождения, умерла 10.01.2019, что подтверждается свидетельством о смерти от 14.01.2019 I-ОТ N 801345.
Как следует из справки нотариуса Белова А.П. от 29.05.2019 N 387, по состоянию на 29.05.2019 Никифорова О.В. является единственным наследником, принявшим наследство (наследственное дело N 72/2019).
Право на взыскание 747 080, 21 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло к Никифоровой О.В., которая обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "АмурФорест" продано имущество должника на сумму 7 251 914, 90 руб., иные доходы составили 744 443, 85 руб.
Арбитражным управляющим выплачено в первой очереди текущих платежей 3 251 695, 94 руб., в том числе: 261 493,55 руб. - расходы временного управляющего и его вознаграждение в процедуре наблюдения; 88 895 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего;
1 320 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего;
551 843, 32 руб. - расходы конкурсного управляющего; 30 000 руб. - возмещение выплаты заработной платы за счет средств управляющего Бородиной Н.В.; 63 533,64 руб.- возмещение выплаты заработной платы за счет средств управляющего Лымареву Виктору Александровичу.
Во второй очереди текущих платежей выплачено 4 744 662, 63 руб., из которых: заработная плата - 2 277 093,91 руб. (Лымарев В.А. - 395 120 руб.; Кудимова Надежда Васильевна - 68 000 руб.; Бородина Н.В. - 1 075 369,25 руб.; Жалилова Лариса Валентиновна - 738 594,66 руб.); обязательные платежи второй очереди - 2 467 578,672 руб.
Таким образом, все денежные средства, имевшиеся в кассе общества и поступившие на расчетный счет должника в период конкурсного производства ООО "АмурФорест", арбитражным управляющим распределены в полном объеме. Данных о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств в большем объеме, чем указано в отчете конкурсного управляющего ООО "АмурФорест", в материалы дела не представлено.
Арбитражным управляющим подтверждено, что на момент распределения денежных средств он имел право получить свое вознаграждение и компенсировать расходы, связанные с проведением процедур банкротства, преимущественно перед погашением задолженности по заработной плате и иным, приравненным к ней, платежам.
Доводы истца о том, что на расчетном счете должника имелись денежные средства, которые арбитражным управляющим распределены с нарушением календарной очередности удовлетворения текущих требований должника, относящихся к одной очереди, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные нарушения не привели к возникновению у Никифоровой О.В. убытков в смысле, придаваемом статьей 15 ГК РФ, принимая во внимание, что текущие платежи второй очереди остались непогашенными по причине отсутствия денежных средств в конкурсной массе.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца, поскольку наличие причинно-следственной связи между убытками Никифоровой О.В. и действиями Уразгильдеева С.В. не доказано.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежамв ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ) предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Из изложенного следует, что требования по текущим платежам удовлетворяются в определенной последовательности: конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди после погашения текущих платежей предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются с соблюдением календарной очередности.
Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, как и требования об уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющиеся текущими, погашение требований в составе второй очереди производится с учетом даты возникновения обязательства.
Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 25.06.2019 и пояснений, представленных ответчиком в суд кассационной инстанции, следует, что к погашению второй очереди арбитражный управляющий приступил 16.06.2017. На момент проведения платежей у должника имелись обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со сроком уплаты до 15.10.2015 и выплате заработной платы, возникшей за период наблюдения и конкурсного производства. Оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование произведена 16.06.2017, 03.08.2017, 28.11.2017. К погашению задолженности по выплате заработной платы Бородиной Н.В. арбитражный управляющий приступил 12.04.2018, при этом ранее указанной даты производилось погашение взносов на обязательное медицинское страхование (пятая очередь) и задолженности по вознаграждению привлеченного специалиста (третья очередь).
Таким образом, в нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства направлялись арбитражным управляющим на оплату текущей задолженности третей и пятой очереди в приоритетном порядке по отношению к требованиями кредиторов по текущим платежам второй очереди.
Также из пояснений ответчика следует, что имелись нарушения календарной очередности погашения текущих требований в составе второй очереди.
Однако в рассматриваемом случае при принятии обжалуемого судебного акта констатирован только факт нарушения очередности погашения требований Бородиной Н.В. без конкретизации и определения итоговых сумм незаконных перечислений.
Поскольку вопрос о материально-правовых последствиях таких действий судом апелляционной инстанции не вынесен, как и не исследованы доказательства, подтверждающие периоды возникновения обязательств по уплате заработной платы всех работников и обязательных платежей в бюджет, а также сроки их оплаты, правовые основания для оценки законности каждого перечисления в отдельности у суда округа отсутствуют.
В данной ситуации необходимо установить дату образования задолженности по каждому виду обязательств и определить календарную очередность его удовлетворения, учесть общий размер поступивших в конкурсную массу денежных средств, установить размер заработной платы Бородиной Н.В., подлежащей выплате при условии соблюдения порядка погашения текущей задолженности второй очереди, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а в случае установления нарушения порядка удовлетворения требования кредитора по текущим платежам, разрешить вопрос о размере убытков.
Кроме того, представленный ответчиком расчет размера заработной платы, подлежащей выплате Бородиной Н.В., и установленная им пропорция за период наблюдения не могут быть признаны обоснованными, поскольку произведены без учета совокупности вышеуказанных условий и наличия задолженности по заработной плате, возникшей в конкурсном производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционное постановление не основано на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, а также несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела Шестому арбитражному апелляционному суду следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражений сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, принять законный и обоснованный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А73-17585/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ю. Сецко
Судьи И.Ф. Кушнарева
Е.О. Никитин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка