Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: Ф03-4994/2020, А73-14087/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А73-14087/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО "Буковина": Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 16.07.2020 б/н
от ООО "Лидер": Помешкин С.В., представитель по доверенности от 10.10.2020 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
на решение от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А73-14087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Буковина"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер"
о взыскании 3 700 000 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Буковина"
о признании договора субподряда расторгнутым, взыскании 5 268 869,86 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Буковина" (далее - ООО "Буковина", общество; ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, д. 41) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"; ОГРН 1157232000837, ИНН 7203257406, адрес: 625008, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 100, оф. 506) о взыскании долга в сумме 3 700 000 руб. за выполненные по договору субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) работы.
В свою очередь ООО "Лидер" предъявило встречное исковое заявление о признании договора субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с существенными нарушениями условий договора и утратой интереса в дальнейшем его исполнении, а также взыскании с общества "Буковина" 5 268 869,86 руб., в том числе: неосвоенного аванса в сумме 5 000 000 руб., штрафа в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2019 по 03.09.2019 в сумме 18 869,86 руб., с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства.
Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Договор от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) признан расторгнутым с 23.07.2019, с ООО "Буковина" в пользу ООО "Лидер" взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 781,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 374 руб. и судебной экспертизы в сумме 88 400 руб., а также проценты, начисленные на сумму долга 5 000 000 руб., начиная с 25.07.2020 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России на основании статьи 395 ГК РФ.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе (дополнений к ней) ООО "Буковина", в обоснование которой общество указало, что к моменту отказа подрядчика от исполнения договора последним фактически выполнены работы по бурению четырех скважин, при этом работы по первой скважине (N 1П) приняты без возражений и оплачены заказчиком в полном объеме, спор возник относительно скважин NN 2П, 2П (в новых координатах) и 3П, спора относительно скважины N 1П у сторон не имелось, однако, судебным экспертом проведено исследование документов только по скважине N 1П, в отношении иных скважин, являющихся предметом спора, эксперт исследования не проводил, мотивировав свои выводы фактом скрытия работ последующими работами. В этой связи полагает, что факт отсутствия потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что судами не дана оценка трехстороннему акту, подписанному генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и эксплуатантом скважины, согласно которому все три скважины находятся в технически исправном состоянии, готовы к работе, не могут быть введены в эксплуатацию по причине непередачи рабочей документации, за ведение которой ответственно иное лицо, а не ООО "Буковина". Отмечает, что весь комплекс работ не был завершен по причине непередачи заказчиком насосного оборудования, что подтверждается уведомлениями. Выражает несогласие с выводами судов о том, что ООО "Буковина" не передало исполнительную документацию, соответствующую РД-11-02-2006, поскольку полагает, что положения заключенного сторонами договора не содержит условий, что документация должна соответствовать каким-либо требованиям, а пункт 14 Технического задания, пункты 21.2-21.6 договора содержат исчерпывающий перечень документов, подлежащих передаче заказчику после проведения работ, при этом требований о передаче исполнительной документации данные пункты не содержат. Отмечает, что подрядчик передал заказчику все необходимые документы, включая сертификаты на материалы. Указывает на нарушение судом процессуальных норм права, выразившихся в необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы, при том, что эксперт в рамках первоначальной судебной экспертизы не ответил на вопросы суда по трем скважинам из четырех. Обращает внимание на то, что для взыскания аванса по встречному иску по правилам неосновательного обогащения после прекращения договора необходимо доказать факт неравноценности встречных представлений. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу (и дополнительных пояснениях к нему) ООО "Лидер" просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что выполненные ООО "Буковина" работы имеют существенные недостатки и отступления от требований, предусмотренных договором субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб). Поясняет, что спорные работы не могут быть приняты без исполнительной документации, необходимой для самой цели приемки работ. Кроме того, указывает, что согласно пункту 2.4 Технического задания планируемый объем работ по бурению скважин включает 23 вида наименований работ, в том числе, камеральные работы с составлением паспорта скважины, актов скрытых работ, учетной карточки с рекомендациями для дальнейшей эксплуатации скважины, что выполнено надлежащим образом субподрядчиком не было. Со ссылкой на пункт 11.1.2 договора субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) указывает на то, что в случае выявления генсубподрядчиком в выполненных субподрядчиком работах отступлений от Технического задания (приложение N 1), условий договора, приведших к ухудшению качества работ, генсубподрядчик вправе исключить такие работы из представленных субподрядчиком документов на оплату выполненных работ до момента устранения допущенных нарушений. Обращает внимание на неоднократные претензии об имеющихся недостатках (письма в материалах дела), которые подтверждены заключением ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа", а в последствии судебной экспертизой, выполненной ООО Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП"; доказательств устранения недостатков материалы дела не содержат. Ссылается на то, что согласно экспертному заключению скважина N 2-П подлежит тампонажу, то есть ликвидации, поскольку допущенные субподрядчиком при ее бурении недостатки приводят к загрязнению водонососного горизонта водозабора "Приозерный". В связи с чем считает, что поскольку выполнение работ не подтверждено на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по спорному договору, доказательств возврата неотработанного аванса ООО "Буковина" не представлено, то оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по делу не имеется.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Буковина" и ООО "Лидер" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 10.02.2021 до 14 часов 20 минут. После отложения судебного разбирательства состав суда не изменился.
В судебном заседании кассационной инстанции после отложения участие приняли те же представители сторон, представили дополнительные пояснения по своим правовым позициям, поддержали их, соответственно. Представитель ООО "Буковина" настаивал на том, что при проведении судебной экспертизы качество работ было проверено только по одной скважине - N 1П путем сравнения работ, указанных в акте КС-2 и Приложениях NN 1, 3, в связи с чем обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о несоответствии объемов по остальным трем скважинам, равно как и по их качеству. При этом представитель ООО "Лидер" пояснил, что в настоящее время скважины не работают и не эксплуатируются (кроме скважины N 1П, оплата по которой произведена), приемка работ и ввод их в эксплуатацию невозможны, сдача работ по государственному контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа по социальному объекту не произведена.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, а также выслушав представителей сторон в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО "Лидер" (генсубподрядчик) и ООО "Буковина" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 2019/04-01 (суб) на выполнение полного комплекса работ по объекту "Обеспечение водоснабжением зданий учебного корпуса, детского сада и солдатского общежития, расположенных в в/г N 71 с. Сергеевка Приморского края" (шифр объекта В-42/19-6).
Пунктом 2.5 договора N 2019/04-01 (суб) предусмотрено, что договор субподряда заключен в целях реализации ООО "Лидер" обязательств государственного контракта от 15.03.2019 N 1920187375492554164000000, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Пунктом 2.2 договора N 2019/04-01 (суб) согласовано, что субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 1 к договору).
Согласно Техническому заданию субподрядчик обязался выполнить работы по бурению водозаборных скважин на существующих водозаборах "Приозерный" и "Пржевальский" в количестве 6 штук (4 эксплуатационные и 2 разведочно-эксплуатационные).
Сроки выполнения работ согласно разделу N 5 договора определены в следующем порядке: дата начала работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получении авансового платежа; дата окончания работ до 01.06.2019. Оформление паспортов на пробуренные скважины и результатов лаборатории на воду до 20.06.2019.
Дополнительным соглашением сроки окончания буровых работ продлены до 01.07.2019. Сроки оформления паспортов на пробуренные скважины и результатов лаборатории на воду продлены до 20.07.2019.
В пункте 3.1 договора N 2019/04-01 (суб) согласована цена договора в размере 17 400 000 руб., в том числе НДС 20% 2 900 000 руб., при этом пунктом 4.2 договора предусмотрено, что генсубподрядчик производит авансирование субподрядчику по согласованной договоренности, в соответствии с настоящим договором при предоставлении субподрядчиком счета. Размер аванса по договору составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Все выполненные субподрядчиком и принятые генсубподрядчиком работы засчитываются в счет отработки выданного аванса.
На основании пункта 4.3 договора от 05.04.2019 последующая оплата производится за каждую скважину отдельно в размере 1 900 000 руб., в том числе НДС 20%, после окончания буровых, опытно-фильтрационных работ, выдачи генсубподрядчика паспорта на пробуренную водозаборную скважину, результатов лаборатории и подписания промежуточных актов выполненных работ в течение 3 банковских дней.
ООО "Лидер" платежным поручением N 688 от 08.04.2019 перечислило обществу "Буковина" аванс по договору в сумме 6 000 000 руб.
На основании счета от 14.05.2019 N 32 платежным поручением N 1083 от 15.05.2019 ООО "Лидер" оплатило ООО "Буковина" работы по скважине N 1П водозабора "Приозерный" в сумме 1 900 000 руб.
Произведя работы по бурению четырех скважин, в дальнейшем письмами от 28.05.2019 N 149, от 31.05.2019 N 155, от 05.06.2019 N 160, от 06.06.2019 N 165, от 12.06.2019 N 169, от 17.06.2019 N 178, от 27.06.2019 N 198, субподрядчик указал на нарушение генсубподрядчиком обязательств по договору: несвоевременная подготовка подъездных путей и дорог к участкам выполнения работ, площадок для проведения буровых работ, непредоставление точек бурения скважин, намеренное затягивание и срыв сроков выполнения работ, нарушение утвержденных сроков оплаты и систематическое уклонение от подписания актов скрытых работ и выполненных работ, иной документации, а письмом от 28.06.2019 N 199 заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с требованием об оплате выполненных работ в сумме 3 700 000 руб. В обоснование своей позиции обществом "Буковина" представлено заключение ООО "Апрель-Хабаровск" от 27.07.2019 N 35/-2019, подтверждающее факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Буковина" в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь, опровергая заявленные первоначальные исковые требования, ООО "Лидер" предъявило встречный иск, в обоснование которого указало следующие обстоятельства: выполненные работы имеют существенные недостатки и отступления от требований, предусмотренных договором (пункты 8.2.9., 8.2.24 раздела 21), Техническим заданием (пункты 2.4, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18, 2.4.19, 2.4.20, 2.4.21), строительными нормами и правилами, что делают непригодными результат работ; ежемесячное подписание сторонами форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генсубподрядчиком; в адрес ООО "Буковина" направлялись письма о нарушениях технологии производства с требованием устранить недостатки (письма от 14.05.2019 N 281, от 17.05.2019 N 285, от 23.05.2019 N 298, от 03.06.2019 N 314, от 07.06.2019 N 330, от 20.06.2019 N 343, от 21.06.2019 N 347, от 25.06.2019 N 348, от 25.06.2019 N 349, от 01.07.2019 N 363); проведенной в соответствии с пунктом 11.6 договора экспертизой (заключение ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" от 10.09.2019 N 048-СЭ-2019) установлен факт выполнения работ с существенными недостатками; неоднократные претензии к качеству выполнения работ послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление получено субподрядчиком 23.07.2019).
Суды первой и апелляционной инстанций, верно квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, руководствовались при разрешении спора нормами главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.
В связи с наличием между сторонами договора разногласий относительно качества выполненных работ и необходимостью определения объема, стоимости и качества выполненных работ по ходатайству ООО "Лидер" определением от 29.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-строительная группа "Строй-ЭКСП" Жинко Сергею Николаевичу, Огневу Дмитрию Александровичу.
Согласно заключению экспертов ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 15.04.2020 результаты работ по договору субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) являются скрытыми и объем фактически выполненных работ определен экспертами согласно акту формы КС-2, стоимость принята в сумме равной, указанной в акте - 2 900 000 руб. В работах выявлены дефекты, которые являются неустранимыми либо их устранение экономически нецелесообразно. Экспертами сделан вывод, что работы, выполненные ООО "Буковина" по договору, не имеют потребительской ценности для заказчика. Работы по бурению скважин выполнены и скрыты другими видами работ, поэтому в отсутствие подписанных актов на освидетельствование скрытых работ по форме РД-11-02-2006 определить наличие или отсутствие нарушений технологии производства буровых работ невозможно. Документация субподрядчика не соответствует РД-11-02-2006, следовательно, не является исполнительно-технической документацией. Экспертами сделан вывод о несоответствии представленной ООО "Буковина" документации работам, выполненным по договору.
Суды установили, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объектов. Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Кроме того, один из экспертов приглашался в судебное заседание (посредством видеоконференц-связи) для дачи пояснений по возникшим у сторон вопросам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали экспертное заключение ООО ЭСГ "Строй-ЭКСП" от 15.04.2020 надлежащим доказательством по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), переписку сторон, приняв во внимание экспертное заключение от 15.04.2020, полученное в результате проведения судебной экспертизы, согласно которому в работах по спорному договору выявлены дефекты, которые являются неустранимыми, либо их устранение экономически нецелесообразно, исследовав заключения внесудебных экспертиз ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" от 10.09.2019 N 048-СЭ-2019, ООО "Апрель-Хабаровск" от 27.07.2019 N 35/-2019, суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин NN 2П, 2П (в новых координатах) и 3П, признав наличие у субподрядчика права на получение оплаты только за работы по бурению скважины N 1П, которые с учетом предварительного авансирования оплачены в полном объеме до инициирования настоящего судебного дела.
Рассмотрев встречное требование общества "Лидер" с учетом установленных обстоятельств выполнения обществом "Буковина" работ по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) на сумму 2 900 000 руб., исходя из того, что оплата произведена обществом "Лидер" в размере 7 900 000 руб., превышающем стоимость фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что на стороне общества "Буковина" возникло неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб., и руководствуясь положениями статей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску за период с 23.07.2019 по 24.07.2020, признав его верным, удовлетворили требование ООО "Лидер" о взыскании неосвоенного аванса в размере 5 000 000 рублей и процентов в сумме 287 781,84 руб., начисленных на указанную сумму.
Установив, что общество "Буковина" в полном объеме обязательства по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) не выполнило, факт существенных нарушений условий договора со стороны субподрядчика подтвержден материалами дела, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ ООО "Лидер" соблюдены (уведомления от 01.07.2019, от 15.07.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке), суды признали договор от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) расторгнутым с 23.07.2019.
При этом отказывая в удовлетворении встречного требования о взыскании штрафа за задержку устранения дефектов на основании пункта 15.4 договора от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств установления генсубподрядчиком субподрядчику конкретных сроков на устранение выявленных недостатков выполненных работ.
Суд округа полагает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод кассатора о том, что работы по бурению скважины N 1П приняты заказчиком без замечаний, следовательно, оснований для их оценки со стороны экспертов не имелось, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку во встречном исковом заявлении о признании договора от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями условий договора, обществом "Лидер" оспаривался факт надлежащего выполнения работ, в том числе, и по указанной скважине, поскольку выполнение работ по скважине N 1П является предметом спорного договора наряду с остальными скважинами, в связи с чем судами правомерно был включен в предмет исследования вопрос об объеме и качестве выполненных работ не только по скважинам NN 2П, 2П (в новых координатах) и 3П, но и по скважине N 1П. Кроме того, учитывая доводы ООО "Буковина" о нарушении со стороны ООО "Лидер" обязательств, выразившееся в несвоевременной подготовке подъездных путей и дорог к участкам выполнения работ, площадок для проведения буровых работ, по поручению суда эксперты при проведении осмотра о состоянии площадок и подъездных путей на участке проведения работ пояснили, что ко всем площадкам проложены подъездные пути шириной от 4,6 до 6,2 метра, площадки отсыпаны околом и спланированы.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные эксперты провели исследование документов только по скважине N 1П, в отношении иных скважин, являющихся предметом спора, эксперты исследования не проводили, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку объектом экспертного исследования являлись материалы дела N А73-14087/2019 в 5-ти томах на 750 листах, а также работы по устройству буровых скважин на объекте "Обеспечение водоснабжением зданий учебного корпуса, детского сада и солдатского общежития, расположенных в в/г N 71 с. Сергеевка Приморского края" (исследовательская часть экспертного заключения, т. 5, л.д. 65). На разрешение экспертов были поставлены вопросы, в том числе, соответствуют ли объемы фактически выполненных работ ООО "Буковина" объемам указанных в актах формы КС-2 и в Приложении N 1, N 3 по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб); соответствуют ли качество фактически выполненных работ требованиям, предъявляемым к качеству работ в Приложении N 1, N 3 к договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации; определение объема и стоимости качественно выполненных субподрядчиком работ. При этом Приложение N 1 к договору, являющееся Техническим заданием к договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), предусматривает проведение работ в виде бурения 6 скважин на двух водозаборах "Приозерный" и "Пржевальский (4 эксплуатационные скважины и 2 разведочно-эксплуатационные); Приложение N 3 является ведомостью объемов работ на бурение водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения городка N 71 с. Сергеевка, Приморского края с примечанием: объем в ведомости объемов указан на одну скважину. Для ответа на поставленные вопросы экспертами выполнен выезд на место и осмотр фактически выполненных обществом "Буковина" работ по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) при участии представителей генсубподрядчика и субподрядчика, а также определены объемы всех работ, обозначенные в акте КС-2 и в Приложениях N 1, N 3, выполнен анализ полученных данных. В ходе исследования на объекте обнаружены три отдельно расположенные насыпи с возведенными на них сооружениями прямоугольной формы в плане и плоской кровлей, получить доступ для осмотра сооружений экспертам удалось только для двух из них. Таким образом, поскольку объектом экспертного исследования являлись работы по устройству буровых скважин на социальном объекте, являющихся предметом договора от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), и по результатам осмотра которых экспертами установлено, что на момент проведения экспертизы качество выполненных работ, указанных в актах формы КС-2 и в Приложении N 1, N 3 к договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству работ в Приложении N 1, N 3 к договору, все выявленные дефекты являются неустранимыми, либо их устранение экономически нецелесообразно, стоимость их устранения будет определяться стоимостью демонтажа дефектных конструкций и монтажа новых, что будет дороже по стоимости, чем устройство новой аналогичной скважины, а также тот факт, что работы, выполненные субподрядчиком, не имеют потребительской ценности для заказчика, то довод подателя жалобы о том, что экспертному исследованию подверглась только одна скважина - N 1П противоречит содержанию и выводам, изложенным в экспертном заключении (экспертное заключение, т.5, л.д.56).
Его же довод о том, что у ООО "Буковина" отсутствовала обязанность по передаче исполнительной документации, соответствующей РД-11-02-2006 по причине того, что положения заключенного сторонами договора от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) не содержат условий, что документация должна соответствовать каким-либо требованиям, признается судом округа несостоятельным, так как согласно подпункту 1.1.8 заключенного сторонами договора для целей договора применяется следующее понятие исполнительной документации, а именно, текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД-11-02-2006, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и элементов в процессе строительства и реконструкции объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации. Кроме того, вменяемое обществу "Буковина" нарушение в части неоформления документации связано с тем, что выполняемые субподрядчиком работы носили скрытый характер, следовательно, оформление соответствующих актов на скрытые работы, как того требует РД-11-02-2006, а также абзац 9 пункта 14 Технического задания, являлось обязательным для субподрядчика.
Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств, в частности трехстороннего акта, подписанного генеральным заказчиком, генеральным подрядчиком и эксплуатантом скважины, не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Действительно, в материалах дела имеется акт осмотра состояния скважин NN 1П, 2П и 3П от 18.12.2019 (л.д. 138 т. 5), из которого следует, что комиссия в составе старшего инженера-инспектора группы ИТН Владивостокского ОКС РУЗКС ВВО, руководителя проекта ОП "ОКС по ВВО" ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", заместителя командира 127 мотострелковой дивизии по тылу, врио начальника ПУ N 5/5 ЖКС N 5 ФГБУ "ЦЖКУ" провела осмотр объекта и признала, что скважины NN 1П, 2П и 3П готовы к работе; приемка в постоянное эксплуатационное и санитарное содержание не представляется возможной в связи с отсутствием рабочей документации и подключения к сетям электроснабжения по постоянной схеме; протокол лабораторного исследования на скважину N 3П не представлен.
Однако из буквального содержания акта от 18.12.2019 следует, что он составлен без участия как общества "Лидер", так и общества "Буковина", то есть сторон договора от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), при этом комиссия подтвердила, что приемка в постоянное эксплуатационное и санитарное содержание скважин не представляется возможной, следовательно, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб) не может с безусловностью считаться доказанным, а в совокупности с заключениями как судебной, так и внесудебной экспертиз, наоборот, опровергается материалами дела (за исключением скважины N 1П, которая предметом спора по первоначальному иску не является). Кроме того, в указанном акте осмотра состояния скважин от 18.12.2019 имеется ссылка на скважину N 2П (находится в рабочем состоянии), однако, стороны по делу не отрицают, что данная скважина и до переписки сторон и до проведения судебной экспертизы выполнена с дефектами, подлежала ликвидации, поскольку по выполнению работ данного объекта имелись разногласия.
Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайства о проведении повторной экспертизы, отклоняется, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.
В рассматриваемом случае отклонение судом первой инстанции ходатайства в назначении повторной экспертизы было вызвано отсутствием сомнений в выводах экспертов относительно объема и качества выполненных ООО "Буковина" работ по договору от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб). При этом судом первой инстанции был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт Огнев ДА., который участвовал в судебном заседании 24.07.2020 посредством видео-конференцсвязи, организованной Уссурийским районным судом Приморского края, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307, 308 УК РФ, о чем судом первой инстанции у эксперта отобрана расписка (протокол судебного заседания от 24.07.2020).
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, мотивировав отклонение ходатайства ООО "Буковина" тем, что у суда не возникло сомнений в обоснованности выводов заключения первоначальной судебной экспертизы, в выводах экспертов не имеется противоречий, экспертами осуществлен выезд на место и осмотр объектов (скважин), измерения проводились аттестованным методом неразрушающего контроля - ВИК, с использованием приборов, имеющих соответствующие калибровки.
Исходя из изложенного совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к единому выводу о ненадлежащем выполнении ООО "Буковина" принятых на себя обязательств по договору субподряда от 05.04.2019 N 2019/04-01 (суб), в связи с чем суды отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Все доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А73-14087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
