Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4993/2020, А04-2571/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А04-2571/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой
судей С.И. Гребенщиков, С.Н. Новиковой
при участии:
от ОАО "РЖД" - Храменкова Т.Г., представитель по доверенности от 24.07.2020 N НЮ-93Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020
по делу N А04-2571/2020
Арбитражного суда Амурской области
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области
о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, ИНН 2801150690; адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 154; далее - ТУ Росимущества в Амурской области, управление, ответчик) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект - склад навес, кадастровый номер 28:24:010271:36, инвентарный номер 10:249:002:006973600, литер А, этажность 1, запись регистрации 28-28-11/006/2007-181, адрес объекта: Амурская область, Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Деповская, 1 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, а также неполным исследованием фактических обстоятельств спора, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с указанием судов на капитальный характер спорного объекта. В этой связи обращает внимание, что из письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 следует, что наличие у здания заглубленного фундамента не лишает оснований отнесения его к объектам пониженного уровня ответственности и к категории вспомогательных. В данном случае строительство здания-склада напрямую связано с осуществлением строительства основного здания энергоучастка. Кроме того, делая вывод о том, что здание не имеет вспомогательного назначения, так как оно построено ранее основного объекта, суды не учли, что о вспомогательном характере здания свидетельствует письмо Читинского проектно-изыскательского института "Забайкалжелдорпроект" N 157 в отношении проектов по строительству типовых зданий дистанций электроснабжения с комплексом вспомогательных сооружений. При этом согласно письму Росреестра от 13.04.2020 N 3215-АБ/20 при выдаче разрешения на строительство основного объекта застройщик может самостоятельно определять очередность строительства объектов на участке. Кроме того, общество отмечает, что основанием для отказа в иске послужило также наличие между объектами железнодорожных путей. Между тем из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что склад-навес и здание энергоучастка находятся на одной территории, обнесены единым ограждением, а железнодорожные пути являются составной частью "здание энергоучастка", что не отменяет вспомогательного характера спорного объекта "склад-навес". Полагает, что право собственности Российской Федерации на спорный объект зарегистрировано незаконно, так как в свидетельстве о праве имеется ссылка на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пунктом 11 которого предусмотрено сохранение единства инженерных комплексов (систем) и т.д. Ответчиком не представлены доказательства возможности самостоятельного использования объекта "склад-навес" или включения спорного объекта в перечень объектов, не подлежащих приватизации. Ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание заключение кадастрового инженера. В завершение жалобы ссылается на судебную практику.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Амурской области, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
По материалам дела установлено, на праве собственности Российской Федерации принадлежит объект недвижимого имущества - склад - навес, инвентарный номер 10:249:002:006973600, литер А, этажность 1, кадастровый номер 28:24:010271:36, запись регистрации 28-28-11/006/2007-181, расположенный по адресу: Амурская область, Сковородинский район, п. Ерофей Павлович, ул. Деповская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.03.2007 серии 28 АА N 132507.
Между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды от 21.08.2015 N 28/5 в отношении указанного объекта недвижимого имущества на срок с 21.08.2015 по 20.08.2020, переданного по акту приема-передачи от 31.12.2015 (приложение N 1).
Названный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:24:000000:0004, общей площадью 2 061,8960 га, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Амурская область, Сковородинский район, 7079-7202 км, который предоставлен обществу в аренду по договору от 15.12.2003, заключенному с департаментом администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, для нужд железнодорожного транспорта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору, сроком с 19.09.2003 по 18.09.2052.
ОАО "РЖД", считая себя собственником объекта недвижимости (склад-навес), входящего в состав единого технологического комплекса, принадлежащего обществу, и полагая, что государственная регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество произведена незаконна и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. В частности, относительно государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что при приватизации согласно передаточному акту в собственность ОАО "РЖД" передан комплекс N 1 Ерофей Павловичевской дистанции электроснабжения с кадастровым номером N 28:24:00000:004:10:000:001:001790700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.02.2004 серии 28 АА N 068736. Состав данного комплекса определен его технической документацией, в строке 98 которой значится: в состав указанного комплекса включено здание энергоучастка.
Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (часть 1 статьи 24 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В ходе рассмотрения спора суды установили, что из технического паспорта на спорный объект следует, что склад-навес имеет фундамент, кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, цементные полы, состоит из складов и кладовых помещений, то есть по конструктивным характеристикам может быть отнесен к объекту капитального строительства, связан фундаментом с землей, является стационарным капитальным строением, относится ко II группе капитальности.
Склад навес является отдельно стоящим зданием, имеющим самостоятельное функциональное назначение, построен в 1989 году, в то время как здание энергоучастка построено в 1991 году, что отражено в технической документации.
Указанный объект расположен на значительном расстоянии от здания энергоучастка, между ними проходят железнодорожные пути, общие конструктивные элементы у зданий отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что здание склад-навес является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющим самостоятельное хозяйственное назначение. В заключении кадастрового инженера Ерохина А.А., представленном истцом, не указаны признаки, свидетельствующие о вспомогательном характере данного объекта.
Таким образом, истец не подтвердил при помощи надлежащих доказательств обстоятельства того, что указанный объект является вспомогательным по отношению к зданию энергоучастка и не является объектом недвижимости.
При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с фактической стороной спора, направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению кассационной коллегией.
Ссылка на судебную практику в данной ситуации необоснованна, так как по указанным делам судами устанавливались иные фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что государственная регистрация произведена на объекты, не являющиеся недвижимостью и фактически представляющие составные части (элементы) "Комплекс N 1 Ерофей Павловичской дистанции электроснабжения" и не имеющие какого-либо самостоятельного хозяйственного значения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А04-2571/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Гребенщикова
Судьи С.И. Гребенщиков
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
