Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4992/2020, А04-3245/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А04-3245/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии: от Махнач Натальи Александровны: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Стрелкова Е.В., представитель по доверенности от 13.01.2020 N 10;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Праскова Максима Сергеевича: представитель не явился;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн-заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
на решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А04-3245/2020
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению Махнач Натальи Александровны
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Прасков Максим Сергеевич
о признании незаконным решения
Махнач Наталья Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э и об обязании управления рассмотреть по существу жалобу Махнач Н.А. от 31.01.2020 на решение организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах "Аукцион продавца N 1529802".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." Прасков Максим Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).
Решением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Управление в жалобе и его представитель в судебном онлайн-заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Амурской области, настаивают на законности принятого решения антимонопольного органа, выраженного в письме от 04.02.2020. Отмечают, что антимонопольная служба согласно положениям статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) проводит проверку исключительно процедуры торгов. Между тем, доводы заявленные в жалобе не указывали на нарушение порядка организации и проведения торгов, а сводились к разрешению возникших разногласий по порядку реализации имущества должника. При этом настаивают, что вопросы связанные с порядком реализации имущества должника не являются предметом рассмотрения в антимонопольном органе.
Махнач Н.А., в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные; её представитель, заявив ходатайство об участии в онлайн-заседании, впоследствии к началу судебного заседания через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" не присоединился; представитель подключился к онлайн - заседанию к началу вынесения судом резолютивной части постановления.
Конкурсный управляющий в своём отзыве просит отменить обжалуемые судебные акты; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Судами из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2015 по делу N А73-6140/2015 ООО "Северстрой ком." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Прасков Максим Сергеевич.
Собранием кредиторов должника от 08.10.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования).
Собранием кредиторов от 02.12.2019 были внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (прав требования), в частности: пункт 4.2 дополнен абзацем седьмым следующего содержания: "Доказательства, подтверждающие соответствие участника торгов требованиям пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ЖК РФ).
09.12.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано объявление N 4468527 о проведении на электронной торговой площадке Фабрикант торгов в форме закрытого аукциона "Аукцион продавца N 1529802" по продаже имущества должника в составе 13-ти лотов (дебиторская задолженность физических лиц по квартплате).
Организатором торгов является Прасков М.С., который в тексте объявления сообщил о проведении закрытых по составу участников торгов (аукцион) в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО "Северстрой ком.", в частности лот N 1 - права требования к физическим лицам (квартплата/население/45 исполнительных документов) номинальной стоимостью 969 795, 90 руб.
Начальная цена продажи дебиторской задолженности по указанному лоту составляет 42 051,40 руб., шаг аукциона - 5,00%, задаток - 10,00%; классификация имущества - права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность).
Согласно информации о проведении рассматриваемых торгов, дата и время начала подачи заявок - 14.12.2019 00:00; дата и время окончания подачи заявок - 28.01.2020 00:00.
В соответствии с извещением о проведении торгов, заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте www.fabrikant.ru (круглосуточно) с 0:00 ч. мск. 14.12.19 до 0:00 ч. мск. 28.01.20; оформляются в форме электронного документооборота; составляются в произвольной форме на русском языке и должны соответствовать пункту 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказу МЭРТ N 495 от 23.07.2015.
Все участники должны соответствовать требованиям пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.
Протоколом заседания комиссии по определению участников торговой процедуры "Аукцион продавца N 1529802" Махнач Н.А. отказано в допуске к дальнейшему участию в аукционе по причине - несоответствие участника требованиям пункта 18 статьи 155 ЖК РФ.
Не согласившись с решением комиссии об отказе в допуске к участию в торгах, Махнач Н.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган, в которой просила проверить основания отказа организатора торгов при отклонении заявки и в случае подтверждения нарушений обязать организатора торгов их устранить.
Письмом от 04.02.2020 N 06-373-Э антимонопольный орган оставил жалобу заявителя без рассмотрения, мотивировав тем, что жалобы на действия организатора торгов могут быть рассмотрены исключительно через правовую оценку процедуры проведения банкротства, как действия конкурсного управляющего при выборе способа проведения торгов, при этом доводы заявителя сводятся не к нарушению порядка организации и проведения торгов, а к разногласию по порядку реализации имущества при продаже дебиторской задолженности с учетом положений части 18 статьи 155 ЖК РФ, что не относится к компетенции антимонопольного органа.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Махнач Н.А. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о незаконности изложенного в письме от 04.02.2020 решения об оставлении жалобы без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Порядок и условия проведения процедур, применяемых при торгах, регулируются нормами Закона о защите конкуренции.
Частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Из частей 4, 14, 17, 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов; антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня ее поступления и принять решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной; в случае признания жалобы обоснованной либо установления иных нарушений (не являющихся предметом обжалования) антимонопольный орган принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы в статье 110 Закона о банкротстве.
На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).
Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством; в частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Анализ положений частей 1 - 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 N 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.
Учитывая изложенное, суды, выявив установленную действующим законодательством обязанность антимонопольного органа рассмотреть жалобу Махнач Н.А. по существу и принять соответствующее решение, пришли к правомерному выводу о незаконности изложенного в письме от 04.02.2020 N 6-373-Э решения об оставлении жалобы без рассмотрения, в связи с чем, обоснованно удовлетворили требования заявителя, признав недействительным решение управления.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, проводимые в рамках дела о банкротстве, основаны на ошибочном истолковании заявителем названных выше норм Закона о защите конкуренции и Закона о банкротстве.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А04-3245/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
