Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2020 года №Ф03-4991/2020, А04-2358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А04-2358/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Филимоновой Е.П.
рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020
по делу N А04-2358/2020 Арбитражного суда Амурской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (ОГРН 1172801010029, ИНН 2801234572, адрес: 675004, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Б.Хмельницкого, 11, 204)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант" (до 18.03.2020 - ООО "Гарант Ломбард"; далее - общество, ломбард) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области (далее - банк, административный орган) от 16.03.2020 N 20-2971/3110, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением суда от 07.07.2020 требование общества было удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ломбардом не допущено нарушений норм действующего законодательства, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах) не установлено запрета уступать права по договору займа и залога. Ломбард приводит доводы о том, что фактически имуществом не распоряжался, стороны договора согласовали возможность уступки прав в его индивидуальных условиях, договоры цессии были расторгнуты до вынесения оспариваемого постановления.
Банк в отзыве на кассационную жалобу против доводов ломбарда возражает, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе дистанционной проверки деятельности общества административным органом направлен запрос от 03.12.2019 N Т7-44-10/34654 о предоставлении информации (документов).
В ответ на запрос ломбард через личный кабинет участника финансового рынка представил документы (от 13.12.2019 N 34), в том числе реестр залоговых билетов, договоров потребительского займа, обеспеченных залогом транспортных средств, выданных ООО "Гарант Ломбард" и переданных в 2019 году по договорам уступки прав (цессии), по состоянию на 13.12.2019. Из указанных документов усматривается, что право требования по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств, перешло к ООО "Гарант Ломбард+" на основании заключенных 01.08.2019 между ООО "Гарант Ломбард" (цедентом) и ООО "Гарант Ломбард+" (цессионарием) договоров уступки прав (цессии).
Полагая, что действия общества, выразившиеся в нарушении части 5 статьи 2 Закона о ломбардах, образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ, административный орган с участием законного представителя общества составил протокол по делу об административном правонарушении от 27.02.2020 N ТУ-10ЮЛ-20-2971/1020.
Постановлением от 16.03.2020 N 20-2971/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-10ЮЛ-20-2971 ООО "Гарант Ломбард" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
18.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "Гарант Ломбард" переименовано в ООО "Эксперт-Гарант".
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к вводу о том, что уступка прав по договорам займа (с учетом их условий) другим лицам не противоречит закону, является правомерной и об отсутствии у банка правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, удовлетворил заявленные обществом требования.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционной суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Закона о ломбардах по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона о ломбардах ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами.
Если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока (пункт 1 статьи 10 Закона о ломбардах).
Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока (пункт 1 статьи 11 Закона о ломбардах).
По истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о ломбардах).
В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (пункт 5 статьи 358 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (пункт 3 статьи 389.1 ГК РФ).
С учетом вышеназванных положений ГК РФ и Закона о ломбардах, суд апелляционной инстанции верно указал, что ломбард не может совершать уступку прав (требований) по договору займа до момента когда вещь становится невостребованной, поскольку такая уступка требует от кредитора передачи новому кредитору в том числе предмета залога, которым ломбард не вправе распоряжаться в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 358 ГК РФ и части 5 статьи 2 Закона о ломбардах.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Гарант Ломбард" 01.08.2020 заключило с ООО "Гарант Ломбард+" договоры уступки права по 32 договорам потребительского займа, обеспеченным залогом транспортных средств, по которым не истекли сроки (12 месяцев) возврата заемщиками заемных денежных средств, соответственно ломбард не мог пользоваться и распоряжаться заложенными и сданными на хранение вещами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.
Проверяя по правилам статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, апелляционный суд установил, что обществом не была приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, не выявлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ.
Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения ломбарда к административной ответственности судами не выявлено.
С учетом изложенного, придя к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов апелляционного и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Безруковым Анатолием Игоревичем за общество государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А04-2358/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Безрукову Анатолию Игоревичу государственную пошлину, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2020 (номер операции 5291085), в размере 1500 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.П. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка