Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4988/2020, А51-901/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А51-901/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
от КГАУЗ "ВКБ N 2" - представитель не явился;
от ГУ ФСИН по Приморскому краю - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020
по делу N А51-901/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного автономного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2"
к главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное автономное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502131410, ИНН 2539007602, адрес: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 57; далее - КГАУЗ "ВКБ N 2", учреждение здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439, адрес: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Арсенальная, 15; далее - ГУФСИН по Приморскому краю, управление) о взыскании задолженности по государственным контрактам на оказание медицинских услуг от 27.03.2017 N 107, от 20.04.2017 N 164, от 04.04.2018 N 161, от 30.10.2018 N 437 в сумме 716 766 руб., неустойки за просрочку исполнения государственных контрактов в сумме 104 012 руб. 17 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, с ГУФСИН по Приморскому краю в пользу КГАУЗ "ВКБ N 2" взыскано 716 766 руб. основного долга и 104 012 руб. 17 коп. неустойки.
Управление, не соглашаясь с указанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части либо уменьшении суммы нестойки. В обоснование жалобы приведены доводы о возникновении задолженности по уважительной причине, в том числе, ввиду отсутствия должного финансирования ответчика, что исключает его вину в просрочке оплаты. Также кассатор ссылается на необходимость снижения неустойки в силу норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
До рассмотрения спора по существу от управления поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, КГАУЗ "ВКБ N 2" (исполнитель) и ГУФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик) на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключили государственные контракты на оказание медицинских услуг сотрудникам уголовно-исполнительной системы Приморского края от 27.03.2017 N 107, от 20.04.2017 N 164, от 04.04.2018 N 161, от 30.10.2018 N 437. Положения указанных государственных контрактов идентичны, в том числе в части установления прав и обязанностей сторон.
Согласно пунктам 2.1.2 государственный заказчик обязуется оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинских услуг, предоставленных пациентам. Исполнитель ежемесячно оформляет счет, счет-фактуру, реестр, включающий ФИО, дату рождения, место службы, звание, номер направления, диагноз, даты и количество посещений или койко-дней (по запросу государственного заказчика исполнитель предоставляет выписку из истории болезни, с указанием наименований и количества лекарственных средств, расходного материала, в том числе сверх норматива обязательного медицинского страхования, полученных при лечении), в том числе сверх норматива обязательного медицинского страхования, полученных при лечении, и представляет их государственному заказчику с указанием банковских реквизитов и почтового адреса. Так же прикладывает акт оказанных услуг (пункт 3.4 контракта).
В пункте 3.5 указано, что государственный заказчик осуществляет проверку сведений об оказанных пациентам медицинских услугах, обоснованности их приема на лечение. При отсутствии претензий по представленным документам медицинские услуги, предоставленные пациентам исполнителем, оплачиваются государственным заказчиком по факту оказанных услуг по тарифам обязательного медицинского страхования, утвержденным решением Согласительной комиссии по принятию тарифов в системе ОМС Приморского края и тарифам исполнителя на момент оказания услуг, в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течении 30 календарных дней на основании предоставленных исполнителем платежных документов, либо дает мотивированный отказ от их уплаты.
В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункт 4.8 контрактов).
В связи с оказанием медицинской помощи в рамках государственных контрактов истцом в адрес ответчика были выставлены счет-фактуры: от 15.01.2018 на сумму 47 383 руб. 25 коп., от 13.02.2018 на сумму 36 039 руб. 41 коп., от 14.03.2018 на сумму 633 344 руб. 04 коп.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о погашении суммы основного долга, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения здравоохранения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 указанного Кодекса).
На основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
На основании части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам в части оплаты оказанных медицинских услуг, в связи с чем, принимая во внимание согласованный сторонами в пункте 4.8 контрактов размер пени за ненадлежащее исполнение их условий, признали законными и обоснованными требования учреждения здравоохранения в части взыскания неустойки в сумме 104 012 руб. 17 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим разъяснениям пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
При этом, признавая правомерность заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, суды сочли невозможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, с чем соглашается арбитражный суд округа при пересмотре дела в кассационном порядке.
Отклоняя довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходит из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчик не доказал несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен судебной коллегией окружного суда на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А51-901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
