Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4987/2020, А51-9071/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А51-9071/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,
судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
при участии:
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никалаяна Арама Смбатовича
на определение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А51-9071/2020
Арбитражного суда Приморского края
по иску Никалаяна Арама Смбатовича
к финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича Лазаренко Виктору Олеговичу
о понуждении заключить договор
Никалаян Арам Смбатович (далее - истец, Никалаян А.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к финансовому управляющему имуществом должника-гражданина Качайло Владимира Николаевича Лазаренко Виктору Олеговичу (далее - ответчик, финансовый управляющий) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения этаж: цокольный, кадастровый (условный) номер 25:31:010209:8695, общей площадью 88,8 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Молодежная, д. 5, пом. III.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отказано в удовлетворении заявления Никалаяна А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать с индивидуальным предпринимателем Ткач Викторей Евгеньевной (далее - ИП Ткач В.Е.) договора купли-продажи вышеуказанного помещения по результатам открытых торгов, проведенных 23.06.2020.
Никалаян А.С., не согласившись с принятым определением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что представленными в обоснование ходатайства об обеспечении иска документами: объявлением о проведении торгов от 15.05.2020 N 4982427, протоколом о результатах проведения торгов от 23.06.2020 N 160901-1, подтверждается необходимость принятия срочных временных мер в целях обеспечения заявленных исковых требований. Считает, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и являются соразмерными требованию о понуждении заключить договор купли-продажи.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав заявление Никалаяна А.С., суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец не подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 9, 10 Постановления Пленума N 55, для принятия испрашиваемых обеспечительным мер, и не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора по существу.
С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь правовыми подходами к применению положений статьи 90 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры в рассматриваемом случае, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также третьих лиц, не могут быть приняты.
Доводы истца о предоставлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, в отношении которых сделаны соответствующие выводы судов.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в принятии обеспечительных мер.
В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции том, что представленные Никалаяном А.С. документы свидетельствуют лишь о факте проведения финансовым управляющим повторных торгов по реализации имущества должника-гражданина, но не подтверждают доводы заявителя о необходимости принятия таких мер.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А51-9071/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова
Судьи В.А. Гребенщикова
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
