Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4982/2020, А24-3224/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А24-3224/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.
при участии:
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго": Турков И.С., представитель по доверенности от 01.01.2019 N КЭ-18-18-19/85Д;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020
по делу N А24-3224/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 52)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС по Камчатскому краю, антимонопольный орган, административный орган) от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении N 041/04/9/21-237/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС по Камчатскому краю от 26.06.2020 по делу об административном правонарушении N 041/04/9/21-237/2020 о привлечении административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено; ПАО "Камчатскэнерго" объявлено устное замечание.
Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который, установив, что поданная представителем антимонопольного органа жалоба не содержит подписи, определением от 24.09.2020 на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу возвратил.
Впоследствии УФАС по Камчатскому краю повторно обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Определением от 09.10.2020 антимонопольному органу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к ней не приложены доказательства направления или вручения ее копии ПАО "Камчатскэнерго". Административному органу предложено в срок до 09.11.2020 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе общество просит названное определение суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу антимонопольным органом апелляционной жалобы. Считает доводы, приведенные УФАС по Камчатскому краю в обоснование пропуска на обжалование несостоятельными, связанными с действиями самого административного органа, свидетельствующими о его недобросовестности и неосмотрительности. По мнению общества, в рассматриваемом случае нарушен принцип правовой определенности и право ПАО "Камчатскэнерго" на справедливое судебное разбирательство.
УФАС по Камчатскому краю в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции определения не имеется.
До начала проведения судебного заседания от ПАО "Камчатскэнерго" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой арбитр".
Учитывая наличие технической возможности проведения заседания в заявленном режиме, ходатайство общества удовлетворено.
Определением от 11.11.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании кассационного суда объявлялся перерыв до 18.11.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме онлайн-заседания.
Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемого определения об оставлении апелляционной жалобы без движения проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 286, 290 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.
Между тем кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено следующее.
Согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 АПК РФ, пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям статей 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (статьи 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263, 280 АПК РФ).
Положения части 4 статьи 259, части 4 статьи 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.
Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Как следует из материалов дела, решение суда по делу о привлечении к административной ответственности изготовлено 07.09.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы в силу пункта 4 статьи 206 АПК РФ истекает 21.09.2020.
Первоначально поданная 16.09.2020, то есть с соблюдением процессуального срока на апелляционное обжалование, жалоба возвращена УФАС по Камчатскому краю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, 28.09.2020 административный орган вновь обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы антимонопольного органа в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020.
При этом суд кассационной инстанции отмечает незначительность пропущенного срока, а также сокращенный срок для обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности.
В то же время следует отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 09.10.2020 апелляционная жалоба УФАС по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2020 принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом заявитель не лишен права заявлять доводы о необоснованности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при обжаловании судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А24-3224/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.10.2020 N 33509, в размере 3 000 руб.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Н.НИКИТИНА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
