Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: Ф03-498/2021, А73-1293/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А73-1293/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,
судей Я.В. Кондратьевой, Д.Г. Серги
при участии:
от истца: представителя Н.Н. Головина по доверенности от 01.09.2020,
от ответчика: представителя А.В. Дадащевой по доверенности от 27.08.2020 N ДВОСТ НЮ-90/Д,
от третьего лица: не явились,
рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конферецнии, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба"
на решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020
по делу N А73-1293/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ОГРН 1024201671713, ИНН 4216008105, адрес: 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, эт. 1, пом. I, ком. 3 (частично))
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)
о взыскании 2 300 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ООО "Благоустройство Запсиба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") о взыскании 2 300 000 руб. убытков, составляющих необоснованно удержанную сумму по банковской гарантии от 20.12.2017 N 44/8646/0900/114-016, предоставленной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 27.12.2017 N 2710208.
Определением суда от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк").
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, иск удовлетворен частично, с ОАО "РЖД" взыскано 911 891, 60 руб. убытков. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указало, что судами не учтено, что в первоначальном требовании о выплате денежных средств по банковской гарантии ОАО "РЖД" сослалось на условия договора об одностороннем расторжении договора, то есть связывало возможность получения денежных средств с фактом расторжения договора. Во втором требовании ответчика к банку не представлен расчет или обоснование суммы требования. Доводы ответчика о размере штрафа не имеют правового значения, так как ответчик не указывал на штраф при обращении в банк. Согласно пункту 7.5 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания сумм при оплате счетов исполнителя. Считает действия ответчика по осуществлению своих прав по банковской гарантии злоупотреблением правом. Размер рассчитанных неустоек по пункту 7.4 договора не соответствует сумме требования, направленной в банк. Истец был лишен права на судебную защиту, права возражать относительно взыскания штрафа и заявить о снижении его размера. Указывает на несоразмерность штрафа, в обоснование чего приводит судебную практику.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовой позиции по делу, дав по ним объяснения.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что отсутствуют основания для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) по результатам открытого аукциона заключен договор возмездного оказания услуг N 2710208 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по комплексной уборке производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".
Содержание услуг и требования к ним указаны в техническом задании (приложение N 1), сроки оказания услуг, их этапов предусмотрены календарным планом (приложение N 2). Перечень объектов приведен в приложении N 2 к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).
Цена работ определена в пункте 2.1 договора в размере 46 270 280, 55 руб. с НДС (18 %). Калькуляция является приложением N 3 к договору.
При ненадлежащем исполнении условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора (пункт 7.4 договора).
Пунктами 1.7, 8.1 аукционной документации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрено предоставление банковской гарантии на сумму 2 300 000 руб.
Пунктом 8.1.13 аукционной документации установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 8.1.11 аукционной документации.
В соответствии с пунктом 8.1.11 аукционной документации банковская гарантия должна содержать, в том числе обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.
ООО "Благоустройство Запсиба" предоставило ОАО "РЖД" банковскую гарантию от 20.12.2017 N 44/8646/0900/114-016, выданную ПАО "Сбербанк России", на сумму 2 300 000 руб., по условиям которой ПАО "Сбербанк России" (гарант) принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (ОАО "РЖД") любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 2 300 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Благоустройство Запсиба") обязательств из договора, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам аукциона (договор на комплексную уборку производственных и служебных помещений для нужд Дальневосточной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД"), в том числе обязательств, связанных с уплатой принципалом неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору.
В период с 01.01.2018 по 10.05.2018 ООО "Благоустройство Запсиба" оказало заказчику услуги на общую сумму 5 046 955, 14 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018 N Хаб00000030, от 28.04.2018 N Хаб00000054, от 31.03.2018 N Хаб00000089, от 30.04.2018 N Хаб00000128, от 10.05.2018 N Хаб00000129. ОАО "РЖД" оплатило оказанные услуги.
Письмом от 11.04.2018 N 93 ООО "Благоустройство Запсиба" уведомило заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.05.2018.
ОАО "РЖД" направило в ПАО Сбербанк требование о выплате 2 300 000 руб. по банковской гарантии N 44/8646/0900/114-016 от 20.12.2017, указав на ненадлежащее исполнение ООО "Благоустройство Запсиба" обязательств по договору, вследствие чего договор расторгнут с 10.05.2018.
ПАО Сбербанк произвело выплату по банковской гарантии в пользу ОАО "РЖД" в сумме 2 300 000 руб.
На основании письма от 19.12.2018 N 8646-33-исх/812 ООО "Благоустройство Запсиба" платежным поручением от 25.12.2018 N 3697 возместило ПАО Сбербанк 2 300 000 руб. в счет выплаченной ОАО "РЖД" гарантии.
Полагая необоснованным получение ОАО "РЖД" выплаты по банковской гарантии, ООО "Благоустройство Запсиба" 05.11.2019 и 16.12.2019 направило его адрес претензии с требованием возвратить 2 300 000 руб., полученных по банковской гарантии.
Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Благоустройство Запсиба" с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).
Согласно статье 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг, что послужило основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 1 388 108, 40 руб. (46 270 280,55 руб. х 1 % х 3 отчетных периода) на основании пункта 7.4 договора, признали обоснованным получение ОАО "РЖД" выплаты по банковской гарантии в размере 1 388 108,40 руб. в счет погашения штрафа.
Обоснованность получения ОАО "РЖД" суммы 911 891, 60 руб. (2 300 000,00 руб. - 1 388 108,40 руб.) в рамках реализации права требования о выплате банковской гарантии судами не установлена, в этой связи сумма 911 891,60 руб., полученная ОАО "РЖД", взыскана в пользу истца.
Банковская гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, обеспечивает исполнение обязательств принципала в гарантийный период и покрывает неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих обязательств в гарантийный период.
Применительно к настоящему делу требование заказчика как бенефициара к гаранту о выплате суммы по банковской гарантии является обоснованным, если полученная бенефициаром от гаранта денежная сумма не превышает размер причитающихся заказчику имущественных требований по договору, связанных с уплатой неустоек (пени и штрафы) и понесенных заказчиком убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств принципалом (согласно условиям гарантии).
Исходя из обеспечительной функции банковской гарантии, суды при рассмотрении дела обоснованно включили в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием и размером требования заказчика из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого ОАО "РЖД" получена вся указанная в банковской гарантии денежная сумма.
ОАО "РЖД" во исполнение требования суда в обоснование своих возражений представило в материалы дела расчет штрафа за нарушение условий договора (т. 3, л. д. 47 - 48), размер которого на основании пункта 7.4 договора составил 1 388 108, 40 руб.
Суды, установив наличие у заказчика имущественного права требования к исполнителю по оплате штрафа в размере 1 388 108, 40 руб. вследствие ненадлежащего оказания услуг, обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части.
При верном определении судами предмета доказывания, принимая во внимание, что суд рассматривал требования истца, который не принимал участия в судебных заседания суда первой инстанции, доводы о том, что он был лишен права на судебную защиту, права возражать относительно взыскания штрафа и заявить о снижении его размера, не подтверждают наличие процессуальных нарушений. ООО "Благоустройство Запсиба" несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).
Поскольку условия гарантии в настоящем деле не предусматривают предоставление бенефициаром расчета и указание на привлечение принципала к ответственности согласно условиям договора, гарант по результатам проверки требования о выплате гарантии и приложенных к нему документов произвел выплату, доводы о том, что требование заказчика о выплате штрафа не являлось основанием для обращения бенефициара к гаранту и в требовании ответчика о выплате гарантии (т. 2 л. д. 78 - 79) не представлен расчет или обоснование суммы требования, отклоняются как не опровергающие выводы судов.
На основании изложенного суд округа не может поддержать довод жалобы о неправомерности удержания штрафных санкций в размере 1 388 108, 40 руб. в качестве основания для выплаты денежных средств по банковской гарантии.
Довод о том, что согласно пункту 7.5 договора штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания сумм при оплате счетов исполнителя, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку, как верно указано апелляционным судом, выбор способа и механизма защиты, предусмотренных аукционной документацией и договором, принадлежит кредитору, в вопросе о начислении штрафа - ОАО "РЖД".
В настоящем деле заказчик удовлетворил свое имущественное требование к исполнителю путем реализации своих прав как бенефициара по банковской гарантии, что не противоречит принципу осуществления гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Тот факт, что ОАО "РЖД" не обращалось к исполнителю с требованием о выплате неустоек на основании пункта 7.4 договора, не свидетельствует о неправомерности получения им денежных средств по банковской гарантии на сумму таких неустоек (пеней, штрафов), поскольку в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.
Довод о несоответствии суммы рассчитанных ответчиком неустоек по пункту 7.4 договора (1 388 108, 40 руб.) сумме требования, направленного в ПАО "Сбербанк" (2 300 000 руб.), не влияет на обоснованность выводов судов, которые не установили наличие у заказчика имущественных прав требования к исполнителю в размере 911 891,60 руб. (2 300 000,00 руб. - 1 388 108,40 руб. штрафа по пункту 7.4 договора) и удовлетворили иск в этой части.
Ссылка на несоразмерность штрафа подлежит отклонению судом округа, который не обладает полномочиями по определению конкретного размера неустойки (штрафа) и не вправе рассматривать заявление о ее снижении.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А73-1293/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
