Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4981/2020, А73-375/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N А73-375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Лесненко С.Ю., Ширяева И.В.
при участии:
без явки лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций"
на решение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А73-375/2020
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества "Дальлеспром"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций"
о взыскании 2 428 936,44 руб.
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Дальлеспром" (ОГРН 1022700922276, ИНН 2700000070; адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23-а, далее - АО "Дальлеспром") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Новомосковского завода металлических конструкций" (ОГРН 1157154033596, ИНН 7116150093; адрес: 301657, Тульская область, г. Новомосковск, проезд Узловский, д. 3, 2/21, 22, далее - ООО "ТД НЗМК") о взыскании 2 428 936,44 руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки металлоконструкций от 11.12.2018 N 1004/81ТД.
Решением суда от 10.06.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2020), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, иск удовлетворен.
Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды не учли невыполнение истцом встречного обязательства по оплате расходов по доставке и подготовке продукции, а также доплаты в размере 25% от стоимости товара согласно пункт 7.2 спецификации N 2 к договору поставки, притом, что товар был готов к отгрузке. Также заявитель ссылается на неприменение в данном случае положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, ввиду возникновения спора из договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные, и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание лица, участвующее в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, между ООО "ТД НЗМК" (поставщик) и АО "Дальлеспром" (покупатель) 11.12.2018 заключен договор поставки металлоконструкций N 1004/81 ТД, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлоконструкции, именуемые в дальнейшем "Продукция согласно Спецификации, типовому проекту 3.503.9-84 "Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м на деревянных опорах", а Покупатель принять и оплатить металлоконструкции и чертежи КМД (конструкции металлические деталировочные).
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что продукция изготавливается из металлопроката марки стали, указанной в спецификациях к настоящему договору.
В соответствии с спецификацией от 20.12.2018 N 2 к договору, в соответствии с которой поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить в адрес покупателя металлоконструкции мостового перехода стоимостью 2 891 590,88 руб., кроме того НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ (далее - Продукция), а Покупатель - принять и оплатить Продукцию. Продукция изготавливается из металлопроката маркой и профилей стали в соответствии с типовым проектом 3.503.9-84 "Конструкции мостов на лесовозных автомобильных дорогах из инвентарных пролетных строений длиной 18, 24, 33 м на деревянных опорах", а именно северное исполнение А, сталь марки 15ХСНД-2 по ГОСТ 6713-75.
В соответствии с пунктом 6 Спецификации срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты согласно пункту 7.1 спецификации и согласования чертежей КМД. Срок разработки КМД и согласования чертежей - 8 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика согласно пункту 7.1 спецификации.
Платежным поручением от 04.02.2019 N 329 покупателем внесена предоплата в размере 2 428 936,44 руб., однако чертежи КМД были разработаны поставщиком в полном объеме в соответствии с предоставленным техническим заданием и условиями заключенной спецификации только 21.09.2019, согласованы покупателем посредством электронной почты 26.09.2019. До указанной даты согласование покупателем чертежей не представилось возможным, поскольку поставщиком, в нарушение условий договора и спецификации в разработанных чертежах КМД, была произведена замена прокатных профилей из стали 15ХСНД-2 на прокатные профили из стали 09Г2С. Поставка прокатных профилей из стали 09Г2С неприемлема для Покупателя, так как данная сталь обладает менее прочностными свойствами и не предполагаются к использованию при высоких минусовых температурах в зимний период времени, о чем Поставщику было неоднократно сообщено письменно.
Покупателем 26.11.2019 в адрес поставщика посредством электронной почты была направлена претензия N 229 об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении его в одностороннем порядке), в том числе спецификации, и возврате суммы внесенной предоплаты за выполнение работ по изготовлению продукции в размере 2 428 936,44 руб., которая получена поставщиком 27.11.2019.
В ответ на претензию от 26.11.2019 N 229 поставщик 03.12.2019 (исх.N 0204/01) сообщил о готовности к отгрузке партии продукции общим весом 33 тн 450 кг, попросил считать настоящий ответ на претензию уведомлением о готовности партии к отгрузке, настаивал на оплате счетов за транспортировку готовой партии продукции и доплату в размере 25 % от стоимости согласно условиям договора.
Поскольку внесенная АО "Дальлеспром" предоплата не была возвращена, последний обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ условия спорного договора с учетом содержания пунктов 2.1, 2.3, предусматривающих подписание соответствующих спецификаций, судебные инстанции сделали верный вывод о том, что договор носит рамочный характер и по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Данная норма применима и к отношениям из договора поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу статьи 523 ГК РФ покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора поставки при неоднократном нарушении продавцом сроков поставки товара.
В силу положений части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Проследив хронологию правоотношений сторон, проанализировав с позиций статьи 431 ГК РФ условия договора и спецификации относительно порядка и сроков отгрузки товара и его оплаты, судебные инстанции, учтя, что авансовый платеж произведен 04.02.2019, чертежи согласованы 26.09.2019, определили, что продукция должна была быть изготовлена не позднее 08.11.2019. Поскольку в предусмотренные договором сроки продукция не была отгружена покупателю, суды сочли правомерным отказ истца от договора, выраженный в претензии от 26.11.2019 N 229. Как следствие, суды указали на отсутствие оснований для удержания ответчиком перечисленного в рамках указанного договора авансового платежа и удовлетворили иск в заявленном размере 2 428 936,44 руб.
Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются с положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, статьи 523, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а также разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся неправомерных действий истца по отказу от договора и готовности к отгрузке товара, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора с позиций подлежащих применению норм гражданского законодательства. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Довод кассационной жалобы о неприменение в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ к спорным правоотношениям, подлежит отклонению судом округа как основанный на неверном понимании и толковании заявителем подлежащим применению норм права с учетом правовой природы договора от 11.12.2018 N 1004/81 ТД.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А73-375/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи С.Ю. Лесненко
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
