Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: Ф03-4979/2020, А73-5212/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N А73-5212/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года. Полный текст постановления изготовлен18 января 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.
при участии
от ООО "Сантехстрой" - представитель не явился;
от ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России - Заверяев А.Н., представитель по доверенности от 08.07.2020;
от Минобороны России - Золотухина М.Л., представитель по доверенности от 10.11.2020 N 207/4/51д;
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020
по делу N А73-5212/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"
к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 108 083 руб. 52 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, адрес: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Гамарника, 41 "а", пом.49; далее - ООО "Сантехстрой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, адрес: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД по ул.Ленина, 40А в г.Хабаровске за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 93 001 руб. 27 коп. и 15 082 руб. 25 коп. пени за период с 12.02.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации взыскано 93 001 руб. 27 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и апелляционное постановление в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе обществу в иске.
Так, ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что устав не наделяет учреждение полномочиями по содержанию, ремонту и эксплуатации зданий, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы Минобороны России в кассационной жалобе фактически сводятся к необоснованности привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.
Общество в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, дав соответствующие пояснения; общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своего представителя в суд округа не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ООО "Сантехстрой" на основании договора управления от 01.02.2007 по заданию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Ленина, 40А, оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению в период с 01.01.2018 по 31.12.2019.
Российская Федерация является собственником, расположенного в указанном МКД функционального помещения N 1-11, площадью 114,5 кв.м, в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "ДВ ТУИО" Минобороны России, что подтверждается сведениями из публичного реестра.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в установленный пунктом 5.2 договора срок ответчиками не исполнены, претензия об оплате задолженности в размере 93 001 руб. 27 коп. фактически отклонена, ООО "Сантехстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 296, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.
Оснований для несогласия с выводом судов у окружного суда не имеется.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили принадлежность учреждению помещения на праве оперативного управления, предоставление обществом услуг по содержанию и текущему ремонту, в связи с чем признали учреждение обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг.
Судом округа не принимаются доводы учреждения в кассационной жалобе о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.
Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.
Довод Минобороны России в кассационной жалобе об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности подлежит отклонению.
Суды правомерно сослались на нормы статей 399, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.
Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам ответчиков, вновь приведенным в кассационных жалобах, иная оценка обстоятельств дела которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А73-5212/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Е.Н. Захаренко
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
