Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2020 года №Ф03-4979/2019, А51-3106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N А51-3106/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитиной Т.Н.
судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй": представитель не явился;
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй"
на решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019
по делу N А51-3106/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" (ОГРН 1052500906259, ИНН 2502030820, адрес: 690034, Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 47, корпус Н)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 40)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пхеньян Артем-Строй" (далее - ООО "ПА-Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2019 N 402 в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 275 602 руб.
Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе ООО "ПА-Строй", не оспаривая факт совершения им правонарушений, полагает невозможным применение к нему мер ответственности в виде штрафа со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы России от 08.12.2016 N ОА-4-17/23483@, поскольку в результате одной проверки выявлены несколько однородных правонарушений и имеются критерии, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ.
Также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, общество считает возможным с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения признать его малозначительным, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает по изложенным в ней доводам, считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Первоначально рассмотрение кассационной жалобы назначено на 07.11.2019, в данном судебном заседании на основании части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 27.11.2019, в последствии - на 19.12.2019.
Определением суда округа от 19.12.2019 производство по кассационной жалобе приостанавливалось до принятия процессуального решения Верховным Судом Российской Федерации в виде судебного акта по делу N А51-1202/2019 Арбитражного суда Приморского края и его опубликования.
Определением суда округа от 17.02.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 19.03.2020 на 14:200.
До начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ПА-Строй" проведена проверка расчетов с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. По результатам проверки составлен акт от 29.01.2019 N 13.
В ходе проверки выявлено, что 09.02.2017 из кассы общества согласно расходному кассовому ордеру от 09.02.2017 N 2 были выданы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в сумме 734 938 руб. гражданину КНДР Пак Чер У по договору займа наличных денежных средств от 18.01.2017 N 1-з, заключенному между гражданином КНДР Пак Чер У (Заимодавец) и ООО "ПА-Строй" (Заемщик).
Согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 23.11.2018 N 23/4-10446 на запрос инспекции от 14.11.2018 N 22-07/43157 иностранный гражданин Пак Чер У не имеет вида на жительство в России, в связи с чем является нерезидентом.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что обществом осуществлены расчеты с физическим лицом-нерезидентом по валютным операциям без использования банковских счетов в уполномоченных банках в наличной валюте Российской Федерации, а также без использования переводов электронных денежных средств, чем нарушены требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).
По данному факту налоговым органом составлен протокол от 29.01.2019 N 253620190118001601 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
06.02.2019 инспекцией вынесено постановление N 402, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, размер которого определен ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи, и назначен в размере 275 602 руб.
Не согласившись с постановлением, посчитав его незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается, что общество, являясь резидентом, совершило операцию по возврату (выдаче) через кассу общества физическому лицу - нерезиденту валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.02.2017 N 2 на сумму 734 938 руб., минуя счет в уполномоченном банке.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления валютной операций в виде выдачи физическому лицу - нерезиденту наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 734 938 руб. через кассу ООО "ПА-Строй", а не через банковские счета в уполномоченном банке, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обосновано пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что ООО "ПА-Строй" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Данные выводы судов согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2019 N 303-ЭС19-22516.
Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения, кроме того, его размер назначен ниже низшего предела с учетом части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения общества к административной ответственности.
Судами не выявлены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения установлен в ходе осуществления на основании поручения от 09.01.2019 N 2536201901090004 проверки, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Оснований полагать, что инспекцией рассматриваемое правонарушение выявлено в ходе осуществления предыдущей проверки, не имеется и их наличие обществом не доказано.
Оснований для применения к спорным отношениям положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.
Довод общества со ссылкой на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение был исследован судами предыдущих инстанций и правомерно мотивированно отклонен.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, назначается взамен административного штрафа при наличии обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В данном случае указанная совокупность обстоятельств судами не усмотрена.
Кроме того, как следует из материалов дела, общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, за выдачу заработной платы физическим лицам нерезидентам из кассы организации, по данному факту вынесены постановления с назначением наказания в виде предупреждения.
Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом в рамках настоящего спора, не является впервые совершенным административным правонарушением.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции отклоняются.
Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А51-3106/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Никитина
Судьи Е.П. Филимонова
Л.М. Черняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка