Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4978/2021, А04-8139/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А04-8139/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Никитина Е.О.
судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от Метелкина А.В.: Яковлева А.А., представителя по доверенности от 22.01.2021;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Метелкина Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021
по делу N А04-8139/2019
по жалобе Метелкина Андрея Викторовича
заинтересованные лица: Шеламков Валерий Александрович, союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Стратегия" (ОГРН: 1023601559035, ИНН: 3666101342, адрес: 123308, г. Москва, пр-кт Маршала Жукова, д. 6, стр. 1), Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН: 1042800036730, ИНН: 2801100402, адрес: 675006, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10), акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (ОГРН: 1021603139590, ИНН: 1657023630, адрес: 420094, республика Татарстан, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2Б), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ" (ОГРН: 1107746833380, ИНН: 7714819895, адрес: 115088, г. Москва, пр-д 2-й Южнопортовый, д. 18, стр. 8), акционерное общество "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969, адрес: 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94)
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Моисеенковой Анны Анатольевны
в рамках дела о признании Метелкина Андрея Викторовича несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020 Метелкин Андрей Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.
В рамках данного дела о банкротстве Метелкин А.В. 23.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Моисеенковой А.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию требования Шеламкова Валерия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 19.12.2011 N 132522 в сумме 41 434, 01 руб.
К участию в обособленном споре привлечены Шеламков В.А. (далее - кредитор), союз "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТИТ" акционерные общества "Объединенная страховая компания" и "Национальная страховая компания Татарстан".
Определением суда от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении жалобы должника отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Метелкин А.В. в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, с учетом истечения срока исковой давности, непринятие финансовым управляющим мер по оспариванию требования кредитора о включении в реестр требований задолженности является незаконным. Полагает, что финансовый управляющий обязан проверять обоснованность заявленных требований кредиторов. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что финансовый управляющий полагала, что срок исковой давности по заявленным к включению требованиям не пропущен, поскольку она обладала всеми необходимыми документами. Обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае обжалуется непосредственное бездействие финансового управляющего, выраженное в неисполнении последней обязанности по оспариванию недействительных требований, в связи с чем отсутствие негативных последствий для участников дела, связанных с погашением необоснованных требований, правового значения не имеет. Ссылается на судебную практику.
Представитель Метелкина А.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Финансовый управляющий Моисеенкова А.А. в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов спорного требования ей поступил только расчет задолженности по состоянию на 09.06.2020 с учетом окончания кредита 19.12.2020, кредитный договор от 19.12.2011 N 132522 Шеламковым В.А. не представлялся; должник, являясь участником процесса (его представители активно участвуют в судебных заседаниях и собраниях кредиторов), в случае наличия сомнений, мог самостоятельно заявить о пропуске срока исковой давности.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.05.2021 и постановление от 15.07.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением суда от 27.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов Метелкина А.В. включены требования Шеламкова В.А в размере 41 434, 01 руб., из которых: 239,87 руб. - просроченные проценты, 39 089,58 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 2 104,56 руб. - неустойка на просроченные проценты.
Включенная в реестр требований кредиторов задолженность возникла из кредитного договора от 19.12.2011 N 132522, заключенного Метелкиным А.В. и публичным акционерным обществом "Сбербанк России", по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 879 000 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графикам платежей срок предоставления кредита начал исчисляться с 19.12.2011. Сумму включенной в реестр требований должника задолженности в размере 41 434, 01 руб. составляют проценты и неустойка, начисленные по состоянию на 22.12.2016.
Соответственно, срок взыскания долга истек не позднее 22.12.2019, в то время как заявление о включении требования в реестр подано Шеламковым В.А. 17.12.2020, т.е. за пределами истечения срока исковой давности.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования Шеламкова В.А. ни должником, ни финансовым управляющим, о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности не заявлено, позиция по заявленным требованиям финансовым управляющим не излагалась.
Метелкин А.В. обжаловал определение суда от 27.01.2021 в апелляционном порядке по мотиву пропуска срока исковой давности по требованию кредитора.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда от 27.01.2021 оставлено без изменения на основании того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о пропуске срока исковой давности участниками дела не заявлялся.
Полагая, что бездействие финансового управляющего Моисеенковой А.А. по непринятию мер по оспариванию требования Шеламкова В.А. не соответствует пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и является незаконным, Метелкин А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника.
В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий (бездействия) требованиям закона, добросовестности и разумности.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление арбитражным управляющим ходатайства о применении судом срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью; финансовый управляющий полагала, что срок исковой давности не пропущен, с учетом представленных кредитором документов; Метелкин А.В. имел возможность ознакомиться с требованием Шеламкова В.А. и заявить о пропуске срока исковой давности, однако не воспользовался своим правом, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным неисполнение или ненадлежащее исполнение Моисеенковой А.А. возложенных на нее обязанностей, повлекших за собой нарушение прав или законных интересов должника, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод о том, что финансовый управляющий обязан проверять обоснованность заявленных требований кредиторов и принимать меры по оспариванию при наличии сомнений в их действительности, по сути, является правильным, однако, в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности выводов судов.
Судами установлено, что фактически финансовым управляющим Моисеенковой А.А. осуществлена проверка заявленных кредитором требований и ошибочно (исходя из представленных кредитором документов) сделан вывод о том, что начисленная по кредитному договору от 19.12.2011 N 132522 неустойка подлежит включению в реестр требований.
Доказательств того, что Метелкин А.В. сообщил финансовому управляющему обстоятельства заявленных Шеламковым В.А. требований, но она, действуя неразумно и недобросовестно, не приняла во внимание соответствующие сведения и не представила возражений суду, в материалах дела не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах включение в реестр дополнительного требования в виде неустойки не является, в данном случае, результатом неправомерного бездействия именно финансового управляющего, с учетом пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции самого должника - непосредственного участника любых обособленных споров во всех процедурах банкротства.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве требования по неустойке не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, что также свидетельствует о неполучении Шеламковым В.А. дополнительных преимуществ в деле о банкротстве, которые могли привести к нарушению прав должника или иных кредиторов.
Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают позиции судов и сводятся к несогласию должника с оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, не допущено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А04-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
