Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05 ноября 2019 года №Ф03-4976/2019, А51-12969/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-12969/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии (до перерыва):
от Семеровой Оксаны Александровны - Моткин Андрей Алексеевич, по доверенности от 06.06.2019 N 25 АА 2653379
от Николаец Веры Александровны - Моткин Андрей Алексеевич, по доверенности от 07.05.2019 N 25 АА 2347260
от ПАО "Дальневосточный банк" - Трифонов Сергей Васильевич, по доверенности от 15.10.2019 N 11/19-529
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Семеровой Оксаны Александровны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019
по делу N А51-12969/2016
Арбитражного суда Приморского края
по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны - Моисеенко Геннадия Петровича
о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности
к Великому Артуру Валерьевичу, Николаец Вере Александровне
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (ОГРНИП: 305251003500010, ИНН: 251006288987, дата прекращения деятельности: 02.02.2017) несостоятельной (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", заявитель по делу) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Семеровой Оксаны Александровны (далее - ИП Семерова О.А., должник) несостоятельной (банкротом).
Определением от 26.07.2016 заявление ПАО "Дальневосточный банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 02.02.2017 ИП Семерова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:
1. Договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015, заключенного между должником и Великим Артуром Валерьевичем, предметом которого является помещение жилое, 3-х комн. квартира 60,6 кв.м по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, д.4, кв.13, кадастровый N 25:32:010501:2335, а также договора купли-продажи данного объекта недвижимости от 13.01.2016, заключенного между Великим А. В. и Николаец Верой Александровной.
2. Договора N1 купли-продажи недвижимости от 10.08.2015, заключенного между должником и Великим А.В., а также договора купли-продажи недвижимости между Великим А.В. и Николаец В.А. в отношении следующих объектов:
- земельный участок 1378 кв.м для производственной базы по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021102:1041, земли населенных пунктов;
- здание нежилое, 1 этажное, общ. площадью 49,6 кв.м, инв. N592, лит. Ж, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021101:228;
- земельный участок 1958 кв.м, кадастровый N 25:32:021102:1042 для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корп. 1, земли населенных пунктов.
3. Договора N2 купли-продажи недвижимости от 10.08.2015, заключенного между должником и Великим А.В., а также договора N 6 купли-продажи недвижимости от 24.05.2016, заключенного между Великим А.В. и Николаец В.А. в отношении следующих объектов:
- сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит.5, АЗС) общ. площадью 39,5 кв.м, этажность 1; резервуар металлический (подземный) (лит. 6) объемом 13,5 куб.м; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб.м; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб.м; пожарный резервуар (лит. 8) объемом 50 кв.м; ограждение (лит. 1) протяженностью 112,6 п.м.; замощение (лит. III) площадью 26,4 кв.м; замощение (лит. II) площадью 755,8 кв.м; молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м; молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м; инвентарный N 05:237:002:000009990, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 5, кадастровый или условный N 25:16:000000:1334 (peг. N 25-25/004-25/020/001/2015-3595/1 от 26.08.2015);
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 1901 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 5, кадастровый N 25:16:080101:1114.
4. Договора купли-продажи недвижимости от 13.07.2015, заключенного между должником и Великим А.В., предметом которого является помещение жилое, 2-х комн. квартира, расположенная на 2-м этаже площадью 42,8 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 84, кв. 3, кадастровый N25:32:010401:1010, а также договора купли-продажи данного объекта недвижимости, заключенного между Великим А.В. и Николаец В.А.
Финансовым управляющим также заявлено требование о применении последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника и восстановления права собственности на спорное имущество за должником.
Определением Арбитражного суда Приморского края 04.06.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки, применены последствия их недействительности, в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества. С ИП Семеровой О.А. взысканы в доход федерального бюджета 36 000 руб. государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Р" 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 данное определение суда от 04.06.2019 изменено в части применения последствий недействительности данных сделок. Так, восстановлено Великому А.В. право требования к Семеровой О.А. по оспариваемым договорам в общей сумме 810 000 руб. У Николаец В.А. в порядке виндикации в конкурсную массу Семеровой О.А. истребовано спорное имущество. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав с Великого А.В. в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины по заявлению, а также взыскав расходы на проведение экспертизы в пользу ПАО "Дальневосточный банк" с Великого А.В. и Николаец В.А. по 50 000 руб. с каждого.
Не согласившись с указанными судебными актами, Семерова О.А. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания спорных сделок недействительными по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в соответствии со статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок между заинтересованными сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом и наличии оснований для признания спорных сделок притворными, направленными на выведение имущества из состава конкурсной массы должника. Отмечает, что на момент совершения сделок имущество не было арестовано, кредит платился, просрочек не было, требования Банка были обеспечены залогом, стороны спорных сделок не могли знать, что залог не будет продан по цене, установленной самим банком. Считает, что в ситуации, когда требования банка обеспечены залогом, цена которого на порядок перекрывала размер кредита, Семерова О.А. могла беспрепятственно продавать любое имущество, причину, по которой залог не был продан за цену установленную банком, нельзя ставить в умысел или вину ни должнику, ни ответчикам. Считает, что Великий А.В., предприняв действия по проверке цены имущества, действовал как добросовестный приобретатель. Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Николаец В.А. судебных расходов за проведение экспертизы.
Финансовый управляющий Моисеенко Г.П. в представленном отзыве возразил по доводам кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
В судебном заседании представитель Семеровой О.В. и Николаец В.А. поддержал доводы кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что считает неправомерным применение судом апелляционной инстанции по собственной инициативе виндикации по правилам статей 301 и 302 ГК РФ и истребовании имущества из незаконного владения Николаец В.А., поскольку такое требование финансовым управляющим не заявлялось.
Представитель ПАО "Дальневосточный банк" возразил по доводам жалобы.
Судом округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 28.10.2019 объявлялся перерыв до 31.10.2019 для дополнительного изучения материалов дела.
В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи недвижимости от 13.07.2015, заключенному между должником (продавец) и Великим А.В. (покупатель), продано помещение жилое, 3-х комн. квартира 60,6 кв.м, по адресу: г. Спасск - Дальний, ул. Юбилейная, 4 кв. 13 (кадастровый N 25:32:010501:2335).
Согласно пункту 3 договора продавец получил с покупателя до подписания названного договора 100 000 руб.
Впоследствии, между Великим А. В. и Николаец В.А. заключен договор купли-продажи недвижимости от 13.01.2016 на указанную выше квартиру. Стоимость квартиры согласована в размере 100 000 руб. (пункт 3 договора).
По договору N 1 купли-продажи недвижимости от 10.08.2015, заключенному между должником (продавец) и Великим А.В. (покупатель), переданы в собственность последнего следующие объекты недвижимости:
- земельный участок 1378 кв.м для производственной базы по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021102:1041, земли населенных пунктов;
- здание нежилое, 1 этажное, общ. площадью 49,6 кв.м, инв. N592, лит. Ж, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021101:228;
- земельный участок 1958 кв.м, кадастровый N 25:32:021102:1042 для производственной базы, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Герцена, д. 22а, корп. 1, земли населенных пунктов.
Цена, уплаченная покупателем продавцу за указанное выше имущество, составляет 100 000 руб. по каждому объекту недвижимости (300 000 руб. за три объекта).
Впоследствии, по договору купли-продажи недвижимости от 18.11.2016 рег. N 25- 25/004-25/020/201/2016-3107/1 Великий А.В. продал указанные выше объекты недвижимости Николаец В.А. за 50 000 руб. каждый.
По договору N 2 купли-продажи недвижимости от 10.08.2015, заключенному между должником (продавец) и Великим А.В. (покупатель), переданы в собственность покупателя следующие объекты недвижимого имущества:
- сооружение - автозаправочная станция в составе: здание (лит.5, АЗС) общ. площадью 39,5 кв.м, этажность 1; резервуар металлический (подземный) (лит. 6) объемом 13,5 куб.м; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб.м; резервуар металлический (подземный) (лит. 7) объемом 12,0 куб.м; пожарный резервуар (лит. 8) объемом 50 кв. м; ограждение (лит. 1) протяженностью 112,6 п.м.; замощение (лит. III) площадью 26,4 кв.м; замощение (лит. II) площадью 755,8 кв.м; молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м.; молниеотвод (лит. IV) длиной 7,5 м. Инвентарный номер указанного имущества 05:237:002:000009990, назначение нежилое, адрес объекта: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 5. Кадастровый или условный N 25:16:000000:1334 (peг. N 25-25/004- 25/020/001/2015-3595/1 от 26.08.2015). Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 250 000 руб.
Также по данному договору продан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС, общая площадь 1901 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Спасский район, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 5. Кадастровый N 25:16:080101:1114. Стоимость данного объекта недвижимости 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 2.2. договора оплата произведена в день подписания договора.
Впоследствии, между Великим А.В. и Николаец В.А. заключен договор N 6 купли-продажи недвижимости от 24.05.2016 указанной выше недвижимости. Стоимость объекта сооружение - автозаправочная станция согласована в размере 100 000 руб., земельного участка - 60 000 руб. (пункт 2.1 договора).
По договору купли-продажи недвижимости от 13.07.2015, заключенному между должником (продавец) и Великим А.В. (покупатель), продано помещение жилое, 2-х комн. квартира, расположенная на 2-м этаже площадью 42,8 кв. м, по адресу: Приморский край, г. Спасск - Дальний, ул. Советская, д. 84, кв. 3, кадастровый N25:32:010401:1010. Согласно пункту 3 названного договора продавец получил с покупателя до подписания договора 100 000 руб.
Впоследствии, по договору купли-продажи недвижимости от 08.02.2016 рег. N 25-25/004-25004/005/2016-113/1 Великий А.В. продал указанный выше объект Николаец В.А. за 100 000 руб. (пункт 3 договора).
Все вышеперечисленные договоры от имени Великого А.В. подписаны его представителем Семеровым А.А., который приходится супругом Семеровой О.А.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности с целью причинить вред кредиторам должника, между заинтересованными лицами, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных выше взаимосвязанных сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как притворных сделок, совершенных при злоупотреблении правом, направленных на вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Между тем в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Учитывая, что на дату совершения сделок и на дату введения процедуры банкротства Семерова О.А. обладала статусом индивидуального предпринимателя, суды верно сочли, что данные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства (статья 10 ГК РФ), так и по специальным основаниям Закона о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Учитывая, что заявление о признании ИП Семеровой О.А. банкротом принято определением суда от 16.06.2016, судами обеих инстанций установлено, что все оспариваемые договоры купли-продажи заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, следовательно, они подпадают под периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, по результатам проведения которых в материалы дела представлены заключение эксперта ООО "Индустрия-Р" от 27.06.2018 N06-2018 (23338) и заключение эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 18.03.2019 N 47/90, из которых следует, что сделки, совершенные должником не соответствует рыночным ценам.
Оценив представленные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности, суды обеих инстанций признали их соответствующими требованиям статьи 86 АПК РФ.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертноправовой центр" от 18.03.2019 N 47/90, рыночная стоимость помещения жилого, 3-х комн. квартира 60,6 кв.м по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Юбилейная, 4 кв. 13, кадастровый N 25:32:010501:2335, определенная по состоянию на дату регистрации - 27.08.2015 и на дату заключения договора - 13.07.2015 составляет 1 570 350,08 руб. Между тем данный объект продан должником Великому А.В. за 100 000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка 1378 кв.м для производственной базы по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021102:104, определенная по состоянию на дату регистрации - 26.08.2015 и дату заключения договора от 10.08.2015 - 389 799,77 руб. Стоимость, за которую данный объект был продан Великому А.В., составила 100 000 руб.
Рыночная стоимость здания нежилого, кадастровый N25:32:021102:228, 1 этажный, общая площадь 49,6 кв.м, инв. N592, лит. Ж, по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, 22А, корпус 1, определенная по состоянию на 10.08.2015 и по состоянию на 26.08.2015 составляет: 179 449,07 руб. Стоимость, за которую данный объект был продан Великому А.В. составила 100 000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка 1958 кв.м для производственной базы по адресу г. Спасск-Дальний, ул. Герцена, 22а, корпус 1, кадастровый N 25:32:021102:1042, определенная по состоянию на 10.08.2015 и по состоянию на 26.08.2015 составляет 544 820,32 руб. Фактически данный объект продан за 100 000 руб.
Рыночная стоимость сооружения - автозаправочная станция в составе имущества, указанного в договоре N 2 купли-продажи недвижимости от 10.08.2015, определенная по состоянию на 10.08.2015 и по состоянию на 26.08.2015 составляет 655 168,88 руб. Фактически данный объект продан за 250 000 руб.
Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации АЗС, общая площадь 1901 кв.м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: район Спасский, с. Чкаловское, пер. Комсомольский, д. 1а, корп. 5. Кадастровый (или условный) номер: 25:16:080101:1114, определенная по состоянию на 10.08.2015 и по состоянию на 26.08.2015 составляет 119 014,65 руб. Фактически данный объект продан за 60 000 руб.
Рыночная стоимость помещения жилого, 2-х комн. квартира, расположенная на 2-м этаже площадью 42,8 кв.м. по адресу г. Спасск- Дальний, ул. Советская, дом 84 кв. 3. Кадастровый N 25:32:010401:1010, определенная по состоянию на 13.07.2015 и по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 332 470,66 руб. Фактически данный объект продан за 100 000 руб.
В этой связи, учитывая, что оспариваемыми сделками стоимость имущества должника установлена в существенно меньшем размере, нежели рыночная стоимость таких объектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые договоры между должником и Великим А.В. совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, что является достаточным основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.
Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые договоры от имени Великого А.В. заключал супруг должника Семеров А.А., действовавший на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за N4-1856 серия 25АА 1456364 от 29.05.2015, а конечным приобретателем имущества является мать должника - Николаец В.А., принимая во внимание, что сделки совершены при наличии у должника непогашенных требований кредиторов, пришел к выводу, что при реализации объектов недвижимости Семеровой О.А., Великим А.В., Николаец В.А. была совершена цепочка сделок, имевших целью избежание возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника, с сохранением при этом контроля семьи должника за спорным имуществом.
Указанные действия сторон сделок суд первой инстанции оценил, как свидетельствующие о совершении данных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам (недопущения обращения взыскания на имущество должника), что свидетельствует об умышленном поведение должника и ответчиков по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10, 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что материалы дела не содержат доказательств того, что Великий А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо каким-либо образом аффилирован с должником, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки следует расценивать как отдельные сделки должника и Великого А.В., Великого А.В. и Николаец В.А.
Указанное повлекло выводы апелляционного суда о невозможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде двусторонней реституции.
Приняв во внимание, что в договорах, заключенных между должником и Великим А.В., содержатся сведения о фактической оплате на момент их заключения денежных средств за переданные объекты, подлежит восстановлению требование Великого А.В. к должнику о возврате оплаченного по недействительным сделкам.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 Постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, суд. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
Применив приведенные разъяснения, апелляционный суд квалифицировал требование финансового управляющим о признании недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Великим А.В. и Николаец В.А., как требование об истребовании имущества должника из владения Николаец В.А.
Рассмотрев виндикационное требование, руководствуясь нормами статьи 302 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что Николаец В.А. не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку ею приобретено имущество у дочери в преддверии банкротства последней по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, в связи с чем спорное имущество подлежит истребованию из владения Николаец В.А.
Вместе с тем выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что Великий А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо каким-либо образом аффилирован с должником, сделаны без учета того, обстоятельства, что все спорные договоры, заключенные между Семеровой О.А. (продавец) и Великим А.В. (покупатель) и последующим договоры между Великим А.В. (продавец) и Николаец В.А. (покупатель) от имени Великого А.В. подписаны Семеровым А.А., приходящегося супругом должнику.
Указанное со всей очевидностью свидетельствует, что Великий А.В. не может быть признан незаинтересованным лицом по отношению к должнику и членам его семьи.
Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
В этой связи суд округа признает правильным вывод суда первой инстанции, что при реализации объектов недвижимости Семеровой О.А., Великим А.В. и Николаец В.А. была совершена цепочка сделок, имевших целью вывод имущества должника во избежание возможного обращения взыскания, с сохранением при этом контроля семьи должника за спорным имуществом, и квалификацию указанных действий как злоупотребление правом, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами 10, 168 ГК РФ.
Вывод апелляционного суда об обратном является ошибочным и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.
Исходя из установленного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имущество должника, переданное по недействительной притворной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу по правилам статьи 167 ГК РФ.
Вместе с тем судом не указано, на кого возлагается обязанность вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, что свидетельствует о неисполнимости судебного акта.
Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего Моисеенко Г.П. к ответчикам Великому А.В., Николаец В.А. изначально были направлены на возврат имущества, выбывшего из владения должника по недействительным сделкам, путем обязания вернуть должнику данное имущество, применив последствия недействительности сделок (пункт 2 статьи 167, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Изменение судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции и применении последствий недействительности сделки путем истребования имущества из собственности Николаец В.А. и квалификация спорных правоотношений как виндикационных, в отношении которых следует руководствоваться положениями статей 301, 302 ГК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочной, что, однако не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы по поводу этих обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого им постановления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции восстановил Великому А.В. право требования к Семеровой О.А. по спорным договорам в размере 810 000 руб., которое может быть реализовано путем обращения в суд с заявлением о включении требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления N 63, то есть после возвращения имущества в конкурсную массу и рассматривается судом на предмет обоснованности.
Доводы должника об отсутствии признака причинения вреда имущественным правам кредиторов отклоняются судом округа.
Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и обязательства, перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).
Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А51-12969/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи Е.О. Никитин
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка