Дата принятия: 25 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4966/2020, А59-6441/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2020 года Дело N А59-6441/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от АО "ДМНГ": Денисенко А.Ю., представителя по доверенности от 16.06.2020
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
на решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020
по делу N А59-6441/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
к акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика"
о взыскании неосновательного обогащения, неустойки
по встречному иску акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод"
о взыскании убытков в размере 2 308 314 руб. 96 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 3, каб. 303; далее - ООО "ЛРСЗ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 426; далее - АО "ДМНГ") с иском о взыскании 2 313 306 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 23 882 руб. 97 коп. неустойки по договору от 18.04.2019 N 2064/19/10 за период с 30.07.2019 по 23.09.2019.
АО "ДМНГ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЛРСЗ" о взыскании убытков в размере 2 308 314 руб. 96 коп.
Решением суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО "ДМНГ" в пользу ООО "ЛРСЗ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 247 815 руб. 49 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ЛРСЗ" в пользу АО "ДМНГ" взысканы убытки в размере 812 739 руб. 48 коп. Произведен зачет первоначального и встречного исков, с АО "ДМНГ" в пользу ООО "ЛРСЗ" взыскано 1 456 274 руб. 01 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "ДМНГ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 17.06.2020 и постановление апелляционного суда от 09.09.2020 в части снижения судом неустойки и исчисления суммы убытков отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном снижении судами неустойки, поскольку у ООО "ЛРСЗ" не имелось препятствий для своевременного исполнения обязательств, вины в нарушении сроком исполнения обязательств со стороны АО "ДМНГ" отсутствует, а также не имеется доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того, заявитель указывает на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ (с 02.06.2019 по 23.06.2019) АО "ДМНГ" понесло убытки в размере 2 296 518 руб. 91 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛРСЗ", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КС ГОК", принявшая участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), изложила свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.
ООО "ЛРСЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.04.2019 между АО "ДМНГ" (заказчик) и ООО "ЛРСЗ" (подрядчик) заключен договор N 2064/19/10, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проведение работ по замене палубного настила и ремонту оборудования в машинном отделении судна "Искатель-4", проект судна 387D-DZ/III, в Приморском крае, г. Находке, мкр. Ливадия, ул. Набережная, д. 32, причальная стенка ООО "ЛРСЗ", в соответствии с ремонтной ведомостью (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.
Стоимость ремонта установлена в размере 5 534 800 руб. 86 коп., с учетом НДС 20%, и определяется как стоимость ремонтных работ в соответствии с Ремонтной ведомостью. Стоимость ремонта может быть изменена дополнительным соглашением сторон, оформленным в письменном виде и подписанным уполномоченными представителями сторон. Окончательная стоимость ремонта устанавливается по Исполнительной ведомости, согласованной с заказчиком. Оплата за ремонт производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании суммы, указанной в Исполнительной ведомости. Обязательство по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.8 договора).
Подрядчик обязан выполнить ремонт на судне, предусмотренный Ремонтной ведомостью, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания акта приемки судна в ремонт. Подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания "Акта приемки судна в Ремонт". Срок ремонта судна может быть изменен, при этом стороны подписывают дополнительное соглашение. Датой окончания ремонта судна считается дата подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки судна из ремонта по форме Приложения N 3 к договору (пункты 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.4 договора).
Подрядчик вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках договора (пункт 5.3.2 договора).
Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней со дня передачи судна в ремонт направить уполномоченного представителя для осмотра судна и выявления дефектов для уточнения объема ремонтных работ и срока ремонта; при необходимости запросить заказчика о проведении предремонтных испытаний. По результатам осмотра подрядчик обязан составить Акт о дефектации (пункт 5.4.1 договора).
В случае нарушения срока начала или окончания работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика. При не возмещении подрядчиком суммы пени в установленный срок заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате стоимости ремонта (пункт 6.1 договора).
За каждый день просрочки окончательного платежа за выполненный ремонт подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от просроченной суммы. Заказчик обязан уплатить пени в течение 10 банковских дней с даты получения требования подрядчика (пункта 6.2 Договора).
Подрядчик обязан возместить Заказчику убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему Договору, в том числе, возместить сумму пени/неустоек/штрафов, выставленных за нарушение требований законодательства, в связи с выполнением ремонтных работ по настоящему Договору (пункт 6.5 договора).
В ремонтной ведомости, являющейся Приложением N 2 к договору, сторонами оговорен состав работ/услуг.
Дополнительным соглашением от 30.04.2019 N 1 стороны увеличили общий срок выполнения работ до 21 календарного дня с даты подписания "Акта приемки судна в ремонт", а также определили выполнение дополнительных работ в виде произведения демонтажа/монтажа кабельных трасс в обеспечение работ по замене главной палубы.
Дополнительным соглашением от 07.05.2019 стороны исключили проведение работ, предусмотренных пунктами 11, 15 ремонтной ведомости, определив необходимость выполнения перечня дополнительных работ на общую сумму 2 354 759 руб. 40 коп. Срок выполнения работ определен сторонами до 21.05.2019 включительно.
Дополнительным соглашением от 31.05.2019 N 3 стороны определили изложить пункт 10.8 договора в следующей редакции: "10.8. Настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств".
Дополнительным соглашением от 01.06.2019 N 4 стороны исключили проведение работ, предусмотренных пунктом 18.8 ремонтной ведомости, однако определили необходимость выполнения перечня дополнительных работ на общую сумму 268 869 руб. 25 коп. Пунктом 6 данного соглашения стороны предусмотрели, что остальные условия договора остаются без изменений и стороны подтверждают по ним свои обязательства.
Согласно акту приемки от 24.04.2019 ООО "ЛРСЗ" приняло судно в ремонт у АО "ДМНГ".
13.06.2019 между заказчиком и подрядчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ к договору от 18.04.2019 N 2064/19/10, в соответствии с которым работы по договору, в том числе, с учетом дополнительных соглашений, выполнены в полном объеме, работы приняты без претензий по объему и качеству. В связи с чем подрядчиком 14.06.2019 в адрес заказчика выставлен счет на оплату выполненных работ в размере 7 265 971 руб. 82 коп.
Оплата за выполненные работы произведена заказчиком частично в размере 4 952 665 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2019 N 3626. Денежные средства в размере 2 313 306 руб. 36 коп. удержаны заказчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ подрядчиком на основании пункта 6.1 договора.
Поскольку оплата заказчиком произведена не в полном объеме, ООО "ЛРСЗ" направило в адрес АО "ДМНГ" претензию от 09.08.2019 N ЛРЗ 1901225 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.
Оставление АО "ДМНГ" претензии от 09.08.2019 N ЛРЗ 1901225 без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛРСЗ" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Основанием для обращения АО "ДМНГ" в арбитражный суд со встречным иском послужило наличие убытков (расходы на размещение, питание экипажа указанного суда, а также на оплату простоя специалиста, прибывшего для установки и тестирования навигационной системы "Gator"), в связи с нарушением ООО "ЛРСЗ" сроков выполнения работ.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6.1 в случае нарушения срока начала или окончания работ по договору, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 1,5 % от общей стоимости ремонта за каждые сутки задержки. Подрядчик обязан уплатить пени в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения требования Заказчика. При не возмещении подрядчиком суммы пени в установленный срок заказчик вправе при расчете по договору удержать сумму пени из подлежащей к оплате стоимости ремонта.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор от 18.04.2019 N 2064/19/10, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, проверив представленный ООО "ЛРСЗ" расчет неустойки, признав его верным, установив вместе с этим несоразмерность заявленной неустойки, суды, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили требование ООО "ЛРСЗ", снизив размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 65 490 руб. 87 коп., и соответственно взыскав неосновательное обогащение в размере 2 247 815 руб. 49 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении судами неустойки, подлежит отклонению судом округа, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).
В силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
На основании приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении Пленума, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 указанного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не может считаться неправильным применением нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет доводы истца о несоразмерности установленной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Вопреки позиции заявителя жалобы, суд округа не установил, что статья 333 ГК РФ применена судами в противоречии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановлении Пленума N 7, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
Отказывая в удовлетворении первоначального требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 30.07.2019 по 23.08.2019 в размере 23 882 руб. 97 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оплата работ произведена заказчиком в пределах установленного срока. В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются.
При рассмотрении встречного искового требования о взыскании убытков, понесенных ОАО "ДМНГ", в связи с нарушением ООО "ЛРСЗ" сроков выполнения работ, суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 10.06.2019 N 2127 на оказание услуг по организации проживания и питания сотрудников, заключенный между ОАО "ДМНГ" (заказчик) и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Сахалинский политехнический центр N 5" (исполнитель), соглашение от 03.06.2019 N 2131 на обеспечение качества работы поставленного ранее навигационного оборудования "Gator", подписанное между ОАО "ДМНГ" и Концепт Системс Лимитед, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами дела подтверждается факт несения АО "ДМНГ" расходов на размещение, питание экипажа указанного суда, а также на оплату простоя специалиста, прибывшего для установки и тестирования навигационной системы "Gator".
Между тем, судами установлено, что обязательства по ремонту судна т/х "Искатель-4" исполнены 13.06.2019, что подтверждается актом приемки судна из ремонта.
Установив изложенное, учитывая количество суток проживания сотрудников АО "ДМНГ" в номерах класса "стандарт", рассчитав на основании табеля полевой партии СИТР расходы по питанию, определив размер расходов на оплату услуг по установке и тестированию навигационной системы "Gator" с 07.06.2019 по 13.06.2019, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что общий размер подлежащих взысканию расходов составляет 812 739 руб. 48 коп.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков в размере 812 739 руб. 48 коп.
Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств по делу, что не производится в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ. При этом суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для компенсации расходов ОА "ДМНГ" после 13.06.2019 за счет ООО "ЛРСЗ", поскольку материалы дела не содержат доказательств несения АО "ДМНГ" расходов в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, равно как и доказательств принятия истцом по встречному иску достаточных и исчерпывающих мер для уменьшения убытков.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А59-6441/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
