Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4966/2019, А73-5051/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А73-5051/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего Саломатиной С.Ю.: Чичеровой М.И., представителя по доверенности от 22.07.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Хабаровский ипотечный" Саломатиной Светланы Юрьевны
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019
по делу N А73-5051/2018
по заявлению арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича
о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов
в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" (ОГРН: 1082722012328, ИНН: 2722079490; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 54, оф. 208) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2018 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании кредитного потребительского кооператива "Хабаровский ипотечный" (далее - КПК "Хабаровский ипотечный", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 28.05.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим кооперативом утвержден Денисов Михаил Александрович.
Решением суда от 21.12.2018 КПК "Хабаровский ипотечный" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Денисова М.А.
Определением суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.
В рамках дела о банкротстве кооператива, 17.06.2019 Денисов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, а также возмещении текущих расходов в общей сумме 551 438,44 руб.
Определением суда от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление арбитражного управляющего Денисова М.А. удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. просит определение и апелляционное постановление отменить в части взыскания с должника в пользу Денисова М.А. командировочных расходов и расходов на выплату заработной платы работникам кооператива, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя жалобы, суды неверно квалифицировали понесенные арбитражным управляющим расходы на проезд и проживание как расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и незаконно взыскали эти расходы за счет имущества должника. Указывает на то, что Денисова Татьяна Николаевна и Сычев Игорь Николаевич не являлись привлеченными специалистами, следовательно, к оплате их труда не подлежат применению положения статей 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), таким образом, переданные Денисовым М.А. должнику на основании соглашений о предоставлении временной финансовой помощи денежные средства не являются расходами арбитражного управляющего.
В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего кооперативом Саломатиной С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворение.
Арбитражный управляющий Денисов М.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, отметив, что понесенные командировочные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника и являются обоснованными; заработная плата выплачена работникам кооператива за счет личных денежных средств управляющего и подлежит возмещению за счет конкурсной массы должника.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц. Арбитражный управляющий Денисов М.А. представил ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.08.2019 и постановления от 13.09.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Из заявления арбитражного управляющего Денисова М.А. следует, что последний просил взыскать с КПК "Хабаровский ипотечный" расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" (38 770,94 руб.) и на сайте ЕФРСБ (10 726,56 руб.), почтовые расходы и расходы на канцелярские товары (28 897,37 руб.), расходы на аренду конференц-зала для проведения собрания кредиторов (25 552,10 руб.), командировочные расходы (25 552,10 руб.), расходы на выплату заработной платы (330 681,13 руб.); вознаграждение временного управляющего за период с 21.05.2018 по 18.12.2018 в размере 47 443,99 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период с 19.12.2018 по 18.02.2019 в размере 61 866,35 руб.
Признавая обоснованными и подлежащими взысканию с должника расходы на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, расходы на аренду конференц-зала для проведения собрания кредиторов, почтовые и канцелярские расходы, а также вознаграждения временного управляющего и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены арбитражным управляющим при осуществлении своей деятельности и подтверждены представленными в материалы дела документами, а также размещенной информацией о должнике в сети "Интернет".
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда в данной части не содержит.
В тоже время, взыскивая командировочные расходы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался следующим.
Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества.
Иное прочтение может привести к неравным условиям в зависимости от региона нахождения должника и в ряде случаев сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. Так, согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве непредставление кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу. Саморегулируемые организации, предлагаемые уполномоченным органом, не всегда включают в себя членов с местом жительства, совпадающим с местонахождением должника. При этом фиксированная сумма вознаграждения изначально является равной и не зависит от территориальной удаленности управляющего от должника.
Возможность несения расходов на проезд в связи с проведением собрания кредиторов подразумевается, в связи с наличием в Законе о банкротстве требований к его проведению (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью проведения в г. Хабаровске собрания кредиторов КПК "Хабаровский ипотечный" по требованию его кредиторов, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Денисовым М.А. приобретены авиабилеты и железнодорожные билеты по маршруту г. Тамбов - г. Москва - г. Хабаровск - г. Москва - г. Тамбов; билеты на проезд в трамвае и городских автобусах в г. Хабаровске, оплачено проживание в гостинице в г. Хабаровске в период с 07.01.2019 по 11.01.2019.
Таким образом, установив, что понесенные Денисовым М.А. командировочные расходы в общей сумме 25 552,10 руб. непосредственно связаны с процедурой банкротства и являются обоснованными, при этом доказательств того, что расходы управляющего не являлись экономными, в материалы обособленного спора не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.
Относительно расходов на выплату заработной платы арбитражными судами установлено следующее.
КПК "Хабаровский ипотечный" в лице директора Буниной Натальи Михайловной и Денисова Т.Н. заключили срочный трудовой договор от 01.07.2018, согласно которому Денисова Т.Н. принята на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом в размере 20 690 руб.
Аналогичный срочный трудовой договор заключен КПК "Хабаровский ипотечный" в лице директора Буниной Н.М. с Сычевым И.Н., согласно которому последний принят на должность специалиста по взысканию задолженности с должностным окладом в размере 25 000 руб.
По условиям названных трудовых договоров рабочие места Денисовой Т.Н. и Сычева И.Н. находятся в г. Тамбове.
В период с 01.07.2018 по 19.12.2018 заработная плата вышеназванным сотрудникам не выплачивалась, в свою очередь исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Денисов М.А. за счет личных средств выплатил заработную плату в общем размере 330 681,13 руб., внеся в кассу кооператива денежные средства по соглашениям о предоставлении временной финансовой помощи и приходным кассовым ордерам.
Приняв во внимание особый правовой статус работников, наличие в материалах спора документов, подтверждающих выплату заработной платы сотрудникам (платежные ведомости, расходные кассовые ордера) и отсутствие доказательств неисполнения Буниной Н.М. и Сычевым И.Н. своих трудовых обязанностей, либо их исполнения иными сотрудниками должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Денисова М.А. в данной части.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что переданные Денисовым М.А. должнику на основании соглашений о предоставлении временной финансовой помощи денежные средства не являются расходами арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат положений, запрещающих конкурсному управляющему оплачивать текущие расходы за счет своих личных средств. Привлечение личных средств конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства не является нарушением требований действующего законодательства.
Законность таких действий соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", которым установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А73-5051/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
