Дата принятия: 11 декабря 2020г.
Номер документа: Ф03-4963/2020, А59-852/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2020 года Дело N А59-852/2020
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи Лесненко С.Ю.
рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Дальний Восток"
на решение от 18.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А59-852/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Дальний Восток"
о взыскании 415 701 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие "Городской водоканал" (ОГРН 1166501051870, ИНН 6501281770, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Д.Н. Крюкова, 38; далее - предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Дальний Восток" (ОГРН 1026500525039, ИНН 6501094875, адрес: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32; далее - общество) о взыскании 415 701 руб. 95 коп. задолженности.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Сахалинской области принял решение от 17.04.2020, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об удовлетворении иска (мотивированное решение изготовлено 18.05.2020).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права, устанавливающих безусловный приоритет приборного способа определения объема поставленных энергоресурсов, признающую допустимость опровержения неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом при условии последующего подтверждения в установленном порядке пригодности такого прибора для коммерческих измерений.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о правомерности определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии расчетным способом не основан на нормах права и опровергается представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт отсутствия неисправностей прибора учета с истекшим межповерочным интервалом и пригодность его для коммерческих измерений. Кроме того, заявитель указывает на существенное превышение предъявленной истцом к оплате расчетной величины водопотребления над гарантированным им в договоре объемом подачи холодной воды.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприятие, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло отпуск обществу воды из системы холодного водоснабжения и прием сточных вод по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 32.
Согласно акту о приемке водомерного узла от 28.09.2012, составленному представителями ООО "Сахалинский водоканал" и общества, на указанном объекте установлен исправный водомер СВ-15Х N 6607895 2012 года выпуска с датой поверки III квартал 2012 года и принят с показаниями 00000, обводная линия отсутствует, водомер опломбирован, пломба 41383062, межповерочный интервал счетчика 6 лет (в III квартале 2018 года). В соответствии с паспортом счетчика воды по результатам первичной поверки прибор учета СВ-15Х заводской номер 6607895 12 признан годным и допущен в эксплуатацию 02.07.2012.
При проведении 10.09.2019 представителями сторон обследования водомерного узла учета на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал прибора СВ-15Х N 6607895 12 с показаниями на момент обследования 00787 м кубических истек в III квартале 2018 года, пломба не нарушена, обводной линии нет, на момент проверки вода есть, в связи с чем обществу выдано предписание от 10.09.2019 о необходимости произвести поверку данного прибора учета или установить новый прибор учета с техническим паспортом.
12.09.2019 прибор учета СВ-15Х N 6607895 12 был снят и заменен счетчиком воды ОСВУ N 169304521, о чем составлен акт, подписанный представителями абонента и водоканала.
Ссылаясь на истечение межповерочного интервала указанного прибора, предприятие произвело расчет объема поставленной обществу холодной воды и принятых сточных вод за период с 31.08.2018 по 12.09.2019, исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (диаметр 0,015 м) при его круглосуточном действии (3 600 с) и при скорости движения воды 1,2 м в секунду на основании подпункта "б" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и направило 17.12.2019 абоненту претензию с предложением оплатить 428 152 руб. 55 коп. задолженности в добровольном порядке.
По заказу общества Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Сахалинской области" (далее - ФБУ "Сахалинский ЦСМ") осуществлена поверка счетчика воды СВ-15Х N 6607895 12, о чем 20.03.2020 выдано свидетельство о поверке N 20/06285.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности за безучетное пользование системой водоснабжения и водоотведения (которая с учетом ранее поступившей оплаты за спорный период составила 415 701 руб. 95 коп.) послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 14, 15, 16, 22, 23, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила учета воды), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности оплатить услуги предприятия, объем которых определен расчетным путем в связи с истечением межповерочного интервала (далее - МПИ) прибора учета, установленного на объекте ответчика.
Отклоняя ссылку ответчика на опровержение им презумпции непригодности для коммерческого использования приборов учета с истекшим МПИ, суды сослались на то, что выданное 20.03.2020 ФБУ "Сахалинский ЦСМ" свидетельство о поверке счетчика не является надлежащим подтверждением исправности и коммерческой пригодности названного прибора учета, поскольку поверка проведена значительно позже составления акта от 10.09.2019, а ее результаты не применимы к периоду, предшествующему поверке.
Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в случае истечения срока поверки приборов учета, такой прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (подпункт "ж" пункта 49 Правил учета воды), что, в свою очередь, является основанием для определения объема воды расчетным способом (метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды в действовавшей в спорном периоде редакции).
Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.
Поскольку обществом в течение разумного срока после получения от предприятия претензии с требованием об оплате водопотребления за последний год в объеме, исчисленным методом пропускной способности, счетчик воды СВ-15Х N 6607895 12 был представлен для поверки в ФБУ "Сахалинский ЦСМ", являющееся государственным региональным центром метрологии, которое, установив в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" пригодность названного прибора для измерения объема воды, выдало свидетельство о поверке средства измерений от 20.03.2020, данный документ является достаточным подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.
Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами не было установлено, что в 2012 - 2019 годах обществом допускались искажения показаний прибора учета при передаче их водоканалу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, суд округа приходит к выводу о том, что при наличии у общества свидетельства о поверке средства измерений у судов отсутствовали основания для довзыскания с абонента платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 31.08.2018 по 12.09.2019 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета СВ-15Х N 6607895 12, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил учета воды).
Кроме того, суд округа учитывает, что водоканал, осведомленный как о дате госповерки установленного у абонента прибора учета (2012 год), так и о дате следующей поверки этого прибора (2018 год), в течение длительного времени (до сентября 2019 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия водоканала, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя год после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления и водоотведения в объеме и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в выданном ФБУ "Сахалинский ЦСМ" свидетельстве от 20.03.2020 сведений о проведенной поверке, не могут быть признаны, по мнению суда округа, добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.
При этом суд округа отмечает, что признание за абонентом права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого абонента от ответственности (гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки, если соответствующие его действия (бездействие) подпадают под установленные законом основания для привлечения к такой ответственности.
Поскольку арбитражными судами допущено существенное нарушение законодательства о водоснабжении и водоотведении, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Ввиду отсутствия оснований для взыскания с общества задолженности, иск предприятия подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2020 (в виде резолютивной части от 17.04.2020), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А59-852/2020 отменить.
В удовлетворении иска муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Городской водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Дальний Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 руб.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.Ю. Лесненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
