Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: Ф03-4962/2019, А59-852/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А59-852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Новиковой С.Н.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Гранит"
на решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019
по делу N А59-852/2019
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"
к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит"
о взыскании 1 803 659 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 08.08.2016 N 28/07-2016
Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (ОГРН 1026500784540, ИНН 6504033768, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Окружная, 4; далее - МКУ "УКС Корсаковского городского округа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью СК "Гранит" (ОГРН 1136504000577, ИНН 6518008578, адрес: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, ул. Заводская, 19; далее - ООО СК "Гранит", общество) с иском о взыскании 1 803 659 руб. 67 коп. неустойки по контракту от 08.08.2016 N 28/07- 2016 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, с ООО СК "Гранит" в пользу МКУ "УКС Корсаковского городского округа" взыскано 1 730 265 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска учреждения. В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, приводит доводы о том, что просрочка исполнения обязательств была вызвана бездействием истца, который не дал соответствующих указаний о производстве работ в период неблагоприятных погодных условий. Считает, что расчет неустойки, выполненный истцом, является неверным. Указывает на то, что суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводу общества о том, что акт формы КС-14 направлен в адрес заказчика еще 25.08.2017, в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты считает неправомерным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 08.08.2016 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и иного законодательства Российской Федерации, путем проведения между МКУ "УКС Корсаковского городского округа" (заказчик) и ООО СК "Гранит" (подрядчик) заключен контракт N 28/07-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутриквартальных сетей водопровода ул. Толстого по объекту: "Капитальный ремонт внутриквартальных сетей и объектов водоснабжения в г. Корсаков, в т.ч. разработка проектной документации" (объект) в соответствии с Проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 1), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение N 3 к контракту), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение N 2 к контракту), а заказчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ, обеспечить контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ. Место выполнения работ: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Толстого (пункты 1.1, 1.3 контракта).
В пунктах 2.1 и 2.2 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - 08.08.2016; окончание работ - 01.12.2016. Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).
Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается в сумме 25 891 846 руб. 54 коп., в том числе НДС 3 949 603 руб. 70 коп., согласно предложению по цене победителя электронного аукциона - подрядчика в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом. В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункты 11.1, 11.3 контракта).
Во исполнение условий спорного контракта сторонами подписаны акты о выполнении работ формы КС-2, КС-3 от 13.10.2016 N 1 на сумму 3 977 785 руб., от 31.10.2016 N 2 на сумму 9 008 651 руб., от 20.12.2016 N 3 на сумму 7 149 704 руб., от 14.11.2017 N 4 на сумму 1 949 749 руб.
Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта N 1 подписан сторонами 27.11.2017; стоимость принимаемых основных фондов составила 22 085 889 руб.
11.12.2017 ввиду отсутствия необходимости выполнения объема работ на сумму 3 805 957 руб. 54 коп., сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 08.08.2016 N 28/07- 2016.
Установив, что просрочка окончания работ составляет 341 день (02.12.2016-27.11.2017), заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате неустойки (письмо от 30.01.2018 N 70) на основании пунктов 11.1, 11.3 контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Поскольку ООО СК "Гранит" отказалось удовлетворить требования МКУ "УКС Корсаковского городского округа" в претензионном порядке, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание согласованный сторонами срок выполнения работ, приходящийся на период с 08.08.2016 по 01.12.2016, исходили из допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ на сумму 9 099 453 рубля по актам N 3 от 20.12.2016, N 4 от 14.11.2017.
Произведя самостоятельный расчет пени, суд первой инстанции определилобоснованно начисленным размером пени за период с 02.12.2016 по 20.12.2016 и с 21.12.2016 по 14.11.2017 с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день прекращения обязательства, сумму 1 730 265 руб. 79 коп.
Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия в его действиях вины в допущенной просрочке ввиду неблагоприятных погодных условий суды исходили из того, что последним не представлено доказательств того, что данное обстоятельство препятствовало выполнению работ по контракту в целом и оказало влияние на соблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, при том, что ответчик как профессиональный участник отношений, связанных с выполнением работ по контракту, был осведомлен о видах и объемах работ по контракту, а также сроках их выполнения и условиях, при которых они подлежали выполнению.
Отклоняя доводы ответчика о том, что все работы были выполнены подрядчиком по состоянию на 25.08.2017, суд апелляционной инстанции указал на то, что само по себе наличие письма подрядчика о направлении акта формы КС-14 (вх. N 1208 от 25.08.2017) не свидетельствует о выполнении и сдаче работ в более ранние сроки, чем на представленных в материалах дела актах формы КС-2, КС-3, КС-14.
При этом суды не нашли оснований для освобождения ООО СК "Гранит" от ответственности либо к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, а также на основании статьи 333 ГК РФ.
Однако, выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, рассчитанной вплоть до 14.11.2017 - даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы N КС-14, сделаны без учета следующего.
Так, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).
С учетом изложенного, условие контракта о том, что датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.
Кроме того, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.
Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу и предъявить ее к сдаче в соответствующий день срока без учета времени на приемку работ.
Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 N 305-ЭС19-12786 по делу NА40-236034/2018.
Как следует из условий пункта 2.2 контракта датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14).
Вместе с тем в силу положений пунктов 8.3, 8.4 контракта заказчик в день окончания работ, в течение трех рабочих дней с даты получения представленной исполнительной документации проверяет соответствие работ, утвержденной проектной документации и действующей нормативной документации, а также корректность оформленных документов. В течение одного рабочего дня с момента окончания всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности результата работ с приложением акта приемки законченного строительством объекта (форма N КС-14).
Общество в возражениях на иск указывало на то, что 25.08.2017 подрядчик направил в адрес заказчика формы КС-14. В своем письме ответчик просил рассмотреть, подписать и один пакет документов вернуть ему. В этой связи указывал на необоснованность расчета неустойки за период с 02.12.2016 по 14.11.2017.
Однако данным доводам ответчика, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, надлежащей правовой оценки не дано.
В связи с этим решение и постановление апелляционного суда, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А59-852/2019 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
С.Н. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
