Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: Ф03-496/2021, А73-3576/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А73-3576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Серги Д.Г.,
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Камалиевой Г.А.,
при участии:
от администрации Пенжинского муниципального района: не явились;
от ООО "Проектстроймонтаж": представитель по доверенности от 09.10.2020 - Щепанский А.Д.;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Пенжинского муниципального района
на решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020
по делу N А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации Пенжинского муниципального района (ОГРН 1024101418880, ИНН 8204000469, адрес: 688850, Камчатский край, Пенжинский район, с. Каменское, ул. Ленина, 12)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (ОГРН 1142721005030, ИНН 2721210449, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д. 59, оф. 403)
о взыскании 4 198 964, 21 руб.
УСТАНОВИЛ:
Администрация Пенжинского муниципального района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстроймонтаж" (далее - ответчик, общество, ООО "Проектстроймонтаж") о взыскании 4 198 964, 21 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных администрацией по решению Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015.
Решением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на положения статьи 200 ГК РФ, приводит доводы о том, что право истца на взыскание суммы неосновательного обогащения возникло только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017, которым договор уступки права требования между ООО "Проектстроймонтаж" и ООО "Абсолют" от 17.09.2015 признан недействительным. Считает, что только с этого момента возникает нарушение прав истца, влекущих право на взыскание неосновательного обогащения. Следовательно, выводы суда о пропуске срока исковой давности несостоятельны.
В судебном заседании представитель ООО "Проектстроймонтаж" относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2015 по делу N А24-1493/2015 в пользу ООО "Абсолют" с администрации взыскан основной долг в размере 3 675 135, 53 руб., 491 181,86 руб. неустойки, 32 646,82 руб. судебных расходов, всего 4 198 964,21 руб.
Определением суда от 19.10.2015 по указанному делу на основании договора уступки права требования от 17.09.2015 произведена замена взыскателя ООО "Абсолют" на нового взыскателя - ООО "Проектстроймонтаж".
На основании решения от 15.06.2015, оставленного без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А24-1493/2015, администрацией платежными поручениями от 17.05.2016 произведено перечисление денежных средств ООО "Проектстроймонтаж".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 по делу N А24-1537/2016 удовлетворен иск администрации к ООО "Абсолют" о расторжении муниципального контракта, также с ООО "Абсолют", наряду с другими требованиями, в пользу администрации взысканы убытки, включающие сумму основного долга, взысканную по делу N А24-1493/2015.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017 договор цессии от 17.09.2015, заключенный между ООО "Абсолют" и ООО "Проектстроймонтаж", признан недействительным в виду его ничтожности.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2019 по делу N А24-1493/2015 вышеуказанное определение о замене взыскателя от 19.10.2015 отменено по новым обстоятельствам (ввиду признания договора уступки права требования ничтожным).
Считая, что ООО "Проектстроймонтаж" неосновательно обогатилось при получении денежных средств после процессуального правопреемства, администрация обратилась с требованием их возврата в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), принимая во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами, а также доводы ответчика, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по настоящему требованию, поскольку администрация узнала о нарушении своего права с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.12.2016, которым исполнительное производство о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу администрации по делу N А24-1537/2016 окончено в связи с невозможностью взыскания, а исполнительный документ возвращен.
Суд округа не может согласиться с такими выводами судов.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Соответствующее заявление при рассмотрении настоящего дела сделано ООО "Проектстроймонтаж".
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 43 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из указанных положений и разъяснений, обязательным обстоятельством для исчисления срока исковой давности является не только момент когда заявитель узнал о нарушении своего права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами не учтена совокупность данных обстоятельств.
Из мотивировочных частей судебных актов следует вывод судов только в отношении одного обстоятельства, а именно момента когда истец узнал о нарушении своего права.
Между тем судами не учтен момент возникновения у администрации права на предъявление требований к ООО "Проектстроймонтаж" как к надлежащему ответчику, которой возник с момента признания недействительным заключенного между ООО "Абсолют" и ООО "Проектстроймонтаж" договора цессии от 17.09.2015.
Как следует из материалов дела, таким моментом является вступление в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2018 по делу N А59-2550/2017, то есть 17.09.2018.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017).
С учетом изложенного, срок исковой давности по настоящим требованиям истекает 17.09.2021, а вывод о его пропуске является ошибочным.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необходимым для правильного рассмотрения дела, решение от 21.08.2020 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Хабаровского края, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать и оценить в совокупности представленные в подтверждение указанных доводов и возражений доказательства, при необходимости истребовать новые, по результатам принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А73-3576/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д.Г. Серга
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
Г.А. Камалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
