Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4960/2019, А59-8658/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А59-8658/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.
при участии:
от Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок: представитель не явился;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: представитель не явился;
от третьих лиц - ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого Антона Анатольевича, ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний "Мегаполис", ИП Школьникова Михаила Юрьевича, Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок
на решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019
по делу N А59-8658/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, адрес: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, д. 24)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (ОГРН 1147847294430, ИНН 7811588386, адрес: 193318, г. Санкт-Петербург, пр-т. Пятилеток, д. 13, корп. 1, литер А, пом. 2-Н), ИП Новохацкий Антон Анатольевич (ОГРНИП 317502900044972, ИНН 772156484940), общество с ограниченной ответственностью "Империя декора" (ОГРН 1157746189017, ИНН 7719405753, адрес: 107497, г. Москва, 2-й Иртышский проезд, д. 11, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мегаполис" (ОГРН 1107847224165, ИНН 7806436290, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. БМ, пом. БМ 20366), ИП Школьников Михаил Юрьевич (ОГРНИП 314366813500059, ИНН 366408697441), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1066501068853, ИНН 6501172040, адрес: 693001, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Мира, д. 64 А)
о признании незаконным решения
Администрации города Южно-Сахалинска в лице Департамента централизованных закупок (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.11.2018 по делу N 423/2018 в части признания аукционной комиссии Администрации города Южно-Сахалинска нарушившей положения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и удовлетворения жалоб на действия аукционной комиссии, а также выданного на основании решения предписания от 27.11.2018 по делу N 05-146/2018.
Определением суда от 10.01.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкий Антон Анатольевич, ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний "Мегаполис", ИП Школьников Михаил Юрьевич, Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.
Решением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в удовлетворении требований администрации отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация подала кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований. Считает, что аукционной комиссией администрации не допущено нарушений, а заявки участников отклонены правомерно, исходя из требований технического задания в соответствии с законодательством о контрактной системе.
Отзывы на кассационную жалобу участвующие в деле лица в суд округа не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.10.2018 уполномоченным органом на официальном сайте www.Zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0161300000118001824 по объекту: "Выполнение работ по украшению г. Южно-Сахалинска праздничной электросветовой иллюминацией". Начальная цена контракта - 66 513 300 руб.
Дата и время начала подачи заявок - соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок - 15.11.2018 10 час. 00 мин.
16.11.2018 Администрацией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол N 0161300000118001824, согласно которому на участие в аукционе поступили заявки от 7 участников, которым присвоены NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8.
По результатам рассмотрения первых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, в допуске к участию в аукционе отказано участникам с порядковыми NN 1, 2, 4, 6, 7, 8.
Основанием для отказа в допуске послужило нарушение участниками части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в не соответствии требованиям документации об аукционе - пункту 30 информационной карты, а именно: участник должен указать в первой части заявки информацию о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в техническом задании документации об электронном аукционе. Согласно Техническому заданию в пункте 5 описан один и тот же товар (светодиодная консоль Тип 4).
В нарушение указанного пункта, участниками представлены различные характеристики к одному и тому же товару (различные цвет, длина и мощность).
20.11.2018 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба на указанные действия от ООО "Завод металлоконструкций" и ИП Новохацкого А.А. 22.11.2018 в антимонопольный орган на указанные действия поступили жалобы от ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний Мегаполис" и от ИП Школьникова М.Ю.
По результатам рассмотрения жалоб, 26.11.2018 антимонопольным органом принято решение по делу N 423/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого А.А., ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний Мегаполис" и ИП Школьникова М.Ю. признаны обоснованными, аукционная комиссия признана нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, действия заказчика признаны нарушившими положения пункта 1 части 1, 2 статьи 33, части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
На основании решения Сахалинского УФАС России выдано предписание от 27.11.2018 N 05-146/18, согласно которому аукционной комиссии указано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки, внести изменения в аукционную документацию с учетом нарушений. Оператору электронной площадки АО "ЕЭТП" обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания. Аукционной комиссии исполнить предписание и представить в управление подтверждение исполнения предписания.
Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения жалоб на действия аукционной комиссии и признания аукционной комиссии Администрации нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и, а также незаконным выданного на основании решения предписания от 27.11.2018 по делу N 05-146/2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
При этом, суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, основанием для признания Администрацией заявок ООО "Завод металлоконструкций", ИП Новохацкого А.А., ООО "Империя декора", ООО "Группа компаний Мегаполис" и ИП Школьникова М.Ю. несоответствующими явилось то, что в их первых частях участниками представлены различные характеристики к одному и тому же товару (различные цвет, длина и мощность), в связи с этим комиссией сделан вывод о том, что указанные участники допустили нарушение части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.
Между тем, указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства, о чем верно указано судами.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе,
содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ. (часть 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;
2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).
Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в
части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
При анализе указанных норм суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе.
Администрация указывает на то, что исходя из буквального толкования норм, содержащихся в части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Между тем, аукционной комиссией не учтено, что при описании объекта закупки указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 названного Закона). Данное императивное правило, как верно отмечено судами, направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.
Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки.
Доводы Администрации об обратном основаны на неверном толковании норм Закона N 44-ФЗ, а потому правомерно отклонены судами.
Также суд при изучении инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе установил, что согласно пункта 30 информационной карты документации об электронном аукционе участник заполняет заявку на участие в соответствии с порядком (регламентом) и требованиями, установленными оператором электронной площадки и документацией об электронном аукционе.
При подаче информации участник закупки должен применять обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании. Не указание всех необходимых характеристик расценивается комиссией как несоответствие заявки требованиям документации и влечет отказ в допуске к участию в аукционе.
Судами из материалов дела установлено, что согласно информационной карте в инструкции по заполнению заявок, указано, что если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит знаки отклонения "+/-", указано со словами "не менее", "не более", "не ниже", "более", то участник электронного аукциона указывает конкретные (точные) параметры предлагаемого товара без знаков отклонения "+/-", без слов "не менее", "не более", "не ниже", "более". Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра содержит слова "от...до", но при этом отмечено "*", то данное значение не подлежит изменению, а в заявке участник электронного аукциона указывает такие показатели со словами "от...до". То есть из буквального толкования приведенного положения инструкции следует, что участнику необходимо в первой части заявки указать конкретные показатели технического или функционального параметра товара, который им будет использоваться при выполнении работ, являющихся предметом спорной закупки.
В пункте 5 Технического задания установлены основные требования к конструктивным решениям, изделиям, материалам и оборудованию, в том числе к светодиодным консолям Тип 4, при этом как следует из требований технического задания качественные функциональные и эксплуатационные характеристики для консолей типа 4 в количестве 76 штук и 37 штук разделены, но имеют одинаковые показатели и установлены от минимального до максимального значения.
Судами по материалам дела подтверждено, что участником под N 2 указаны следующие характеристики товара: длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 3,1 м, во втором - 5 м. (согласно Техническому заданию от 3м); количество светодиодов в 1 метре гирлянды типа "плей лайт" в первом описании составляет 12 шт., во втором - 10 шт. (согласно Техническому заданию не менее 10 и не более 13).
Участником под N 4 указаны следующие характеристики товара: длина трубы 15x15x1,5мм - в первом описании составляет 1,2м, во втором - 1,3 м (согласно Техническому заданию от 1м до 3м); длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 4 м, во втором - 5 м (согласно Техническому заданию от 3м); потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "плей лайт" - в первом описании составляет 0,9 Вт, во втором - 0,5 Вт (согласно Техническому заданию до 1 Вт); длина провода ПВС 2x0,75 мм2 - в первом описании составляет 1,2 м во втором - 1,8 м (согласно Техническому заданию до 2м).
Участником под N 6 указано: длина трубы 15x15x1,5мм - в первом описании составляет 1,2м во втором - 1,3 м (согласно Техническому заданию от 1м до 3м).
Участником под N 7 указано: длина трубы 15x15x1,5мм - в первом описании составляет 1,2м, во втором - 1,3 м (согласно Техническому заданию от 1м до 3м); длина гирлянды типа "дюралайт" белый теплый цвет - в первом описании составляет 4 м, во втором - 5 м (согласно Техническому заданию от 3м); потребляемая мощность 1 метра погонного гирлянды типа "плей лайт" - в первом описании составляет 0,9 Вт, во втором - 0,5 Вт (согласно Техническому заданию до 1Вт); длина провода ПВС 2x0,75 мм2 - в первом описании составляет 1,2 м во втором уже 1,8 м (согласно Техническому заданию до 2м).
При анализе представленных заявок участников по N 2, 4, 6, 7 судами верно поддержана позиция Сахалинского УФАС России о соблюдении указанными участниками требований как технического задания, так и инструкции по заполнению заявки, поскольку участниками закупки указаны все характеристики и показатели в пределах значений, установленных в технической документации.
Также верно учтено, что Инструкция по заполнению заявки не содержит каких-либо условий в части представления одинаковых показателей светодиодных консолей по двум различным объектам, расположенным по разным адресам. Указание в Техническом задании при описании требований к материалу и оборудованию на определенный тип (в данном случае Тип 4) не свидетельствует о необходимости представления одинаковых показателей товара, условие о таком требовании ни Инструкция по заполнению, ни Техническое задание не содержат.
Кроме этого, участник N 8, как верно установили суды, в первой части заявок указал: светодиодные консоли Тип 4 для 76 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от пр. Победы до Коммунистического пр. и 37 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от ул. Сахалинской до Коммунистического проспекта, при этом, отметив, что указанное изделие (тип 4) для консолей в количестве 76 штук и 37 штук в рабочем состоянии представляет собой светящийся рисунок, имеющий равноценный вид с обеих сторон, две точки опоры, в которых предусмотрены установочные элементы для крепления на поверхность. Изделие изготовлено в полном соответствии с приведенным эскизом.
Соответственно, остальные характеристики, указанные в заявке в соответствии с техническим заданием относятся к консолям 4 типа как для 76 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольской от пр. Победы до Коммунистического проспекта, так и для 37 штук на опорах наружного освещения на улице Комсомольская от ул. Сахалинской до Коммунистического пр. Таким образом, данным участником закупки представлены все характеристики, предусмотренные техническим заданием.
Также судами обоснованно учтено, что участники правомерно указали характеристики светодиодных консолей типа 4 в соответствии с требованиями технического задания. При этом, аукционная документация, в частности, инструкция по заполнению заявки не содержит обязательных условий представлять одинаковые показатели светодиодных консолей типа 4 для двух разных объектов, на которых будет производиться монтаж таких консолей.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что на момент оценки первых частей заявок участников аукциона ими допущено несоответствие поданных заявок требования аукционной документации правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя жалобы о том, что потребность заказчика в указании определенных характеристик товара обусловлена созданием единообразия украшения города, также правомерно отклонен судами, поскольку в материалы дела не представлены доказательства и документальное обоснование, подтверждающие необходимость искусственного дробления и невозможности указания в техническом задании четвертного типа консолей в количестве 113 штук на опорах наружного освещения на ул. Комсомольская от ул. Сахалинской до пр. Победы. Более того, ни инструкция по заполнению заявки, ни иные положения документации об аукционе не содержат условий и требований для участников закупки указывать в своих заявках одинаковые показатели светодиодной консоли типа 4 для двух разных объектов.
При изложенных обстоятельствах выводы судов о законности вынесенного Сахалинским УФАС России решения в части признания аукционной комиссии администрации нарушившей положения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении правовых норм. В связи с этим, выданное на основе решения управления предписание также соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В кассационной жалобе администрация не привела убедительных опровержений указанным выводам судов, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных и исследованных арбитражными судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А59-8658/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.И. Михайлова
Судьи И.М. Луговая
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
