Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4957/2019, А59-6521/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N А59-6521/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Полякова Сергея Викторовича
на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019
по делу N А59-6521/2017
по заявлению Полякова Сергея Викторовича
о признании себя несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Полякова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Указанное заявление ФНС России определением суда от 28.12.2017 оставлено без движения.
В свою очередь Поляков С.В. также 12.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, которое определением от 19.02.2018 принято в качестве заявления о вступлении в данное дело о банкротстве и назначено к рассмотрению, после проверки обоснованности требований уполномоченного органа, обратившегося в арбитражный суд ранее.
Впоследствии определением суда от 12.03.2018 заявление уполномоченного органа возвращено; определением суда от 12.03.2018 назначено к рассмотрению обоснованность заявления Полякова С.В.
Решением суда от 04.05.2018 Поляков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Терский Александр Александрович.
Определением суда от 30.05.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Поляков С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ФНС России в общей сумме 4 930 773,34 руб., установленных определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2018 по данному делу о банкротстве.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение от 30.05.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Поляков С.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части непреминения в отношении должника правила об освобождении от обязательств и освободить его от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, не могут являться такими доказательствами и решение уполномоченного органа о начислении дополнительной суммы налога, а также судебные акты судов общей юрисдикции. Ссылается на то, что в ходе проведения проверки уполномоченным органом не выявлено фактов несоответствия, либо отсутствия финансово-хозяйственных документов и денежных операций, которые не отражались в бухгалтерской отчетности и не предоставлялись ранее в ФНС России, таким образом, должник, являясь добросовестным налогоплательщиком, добросовестно заблуждался на счет применяемой системы налогообложения, в результате чего допустил переплату по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) и недоплату по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН). Полагает, что судом не принято во внимание то, что задолженность по налогам образовалась задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред его кредиторам.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2019 и постановления от 12.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, отчета финансового управляющего Терского А.А. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены единственные требования ФНС России в общей сумме 4 930 773,34 руб., из которых: во вторую очередь - 3 907,15 руб. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); в третью очередь 4 926 866,19 руб., в том числе: 3 221 879 руб. недоимка по налогам, 1 373 302,39 руб. пени, 331 684,8 руб. штраф. Задолженность по текущим расходам составляет 26 316,31 руб., включая вознаграждение финансового управляющего. Иных требований кредиторов не установлено. Какого-либо имущества и достаточных для удовлетворения требований уполномоченного органа доходов у должника не имеется.
По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; совершение притворных и мнимых сделок не установлено.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Терским А.А. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества Полякова С.В., а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Арбитражными судами установлено, что Поляков С.В. в период с 04.02.2004 по 06.04.2017 был зарегистрирован в качестве предпринимателя.
Уполномоченным органом с 14.12.2015 по 29.07.2016 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полякова С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам выездной налоговой проверки выявлена недоимка по налогам в размере 2 085 руб. по НДФЛ и 3 221 879 руб. в связи с незаконным применением ЕНВД к доходу должника от оказываемых им автотранспортных услуг посредством привлечения третьих лиц. Поляков С.В. также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 322 187,90 руб. за неполную уплату сумм по УСН в результате занижения налоговой базы за 2012 - 2014 годы; по статье 123 НК РФ в размере 9 496,90 руб. за неправомерное неперечисление в установленные сроки сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период 2012 - 2014 годы; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 200 руб. за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в 2013 году. В порядке статьи 75 НК РФ Полякову С.В. начислена пеня в размере 860 517,67 руб. (решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.11.2016 N 05-18).
Задолженность по НДФЛ за 3 квартал 2016 года выявлена по результатам камеральной налоговой проверки по ЕНВД (решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 18.09.2017 N 04/12762).
Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тымовского районного суда от 15.09.2017 по делу N 2а-248/2017 об отказе в удовлетворении заявления Полякова С.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 03.11.2016 N 05-18 в части доначисления налога по УСН в сумме 2 186 731,06 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 259 255,90 руб., начисления пени, а также то, что задолженность перед ФНС России образовалась в результате совершения Поляковым С.В. налогового правонарушения, суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестного поведения должника подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции, придя к противоположенным выводам, исходили из оценки обстоятельств допущенного Поляковым С.В. налогового правонарушения.
То обстоятельство, что задолженность по налогам образовалась до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на обоснованность выводов судов о наличии цели должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства, - освобождение от дальнейшего исполнения возложенных обязательств по уплате налогов.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Поляковым С.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А59-6521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Полякову Сергею Викторовичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку от 10.09.2019, номер операции: 5018990.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
