Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4956/2019, А51-11185/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А51-11185/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Судьи М.Ю. Ульяновой,
рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
на решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019
по делу N А51-11185/2019
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"
к страховому акционерному обществу "ВСК"
о взыскании неустойки
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (ОГРН 1152502002663, ИНН 2502053592, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, 60-204) (далее - истец, ООО "Гарант Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная) (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 50 200 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2016 по 11.09.2017, а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., 410 руб. почтовых расходов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 7 000 руб. неустойки, 2 007 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 2 998 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
ООО "Гарант Сервис", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о том, что требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. Полагает, что снижение неустойки при отсутствии доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства неправомерно. Кассатор указывает, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и почтовых услуг, подлежит удовлетворению в полном объеме.
САО "ВСК" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.02.2016 в г. Уссурийск по адресу: ул. Пролетарская, д. 89, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Nissan Terrano" гос. регистрационный номер C496MH125RUS, принадлежащий Бадамшину Ильмиру Газимовичу на праве собственности, получил механические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Войсковым Михаилом Ивановичем ПДД, о чем свидетельствует административный материал составленный сотрудниками ГИБДД.
Между Бадамшиным Ильмиром Газимовичем и Еберзиным Андреем Владимировичем 10.05.2016 заключен Договор уступки права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Бадамшин И.Г. передает Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016.
Воспользовавшись правом на возмещение убытков, истец 13.05.2016 обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.
Страховщик 23.05.2015 выплатил страховое возмещение в размере 6 209 руб. Для определения реального ущерба Бадамшин И.Г. обратился в экспертную организацию ООО "Восток-Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" NZ0150 от 25.03.2016 размер ущерба определен в сумме 18 900 руб.
Кроме того, в результате ДТП у автомобиля "NISSAN TERRANO" гос. регистрационный номер C496MH/125RUS, произошло уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Для определения размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" от 25.03.2016 NZ0154 размер ущерба определен в размере 4 127 руб. 56 коп.
Страховщику 03.06.2016 предъявлена претензия о доплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации понесенных расходов.
07.06.2016 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 2 570 руб., компенсировал утрату товарной стоимости в размере 3 481 руб. 66 коп. и расходы по экспертному заключению NZ0150 в размере 11 500 руб. и экспертному заключению УТС NZ0154 в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальных требований, изложенных в претензии, отказано.
Между Еберзиным А.В., действующим на основании соглашения об уступке права требования (Цессии) Nб/н от 13.11.2015, и ООО "Гарант Сервис" 14.06.2016 заключено соглашение об уступке права требования (Цессии) Nб/н, согласно которому Еберзин А.В. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.02.2016.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском. Решением Арбитражного суда Приморского края Приморского края по делу NА51-30540/2016 от 06.06.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО "Гарант Сервис" взыскано 10 766 руб. 90 коп. страхового возмещения.
По исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Приморского края 11.09.2017, с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в счет исполнения указанных выше обязательств.
Неудовлетворение требований о возмещении убытков явилась основанием для обращения ООО "Гарант Сервис" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебные инстанции установили факт наличия просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Суды, установив факт просрочки в выплате страхового возмещения, признали правомерным требование ООО "Гарант Сервис" о взыскании неустойки, начисленной на сумму 10 766 руб. 90 коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения.
Суд округа соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 указано, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.
Проанализировав положенные в обоснование поданного ходатайства доводы САО "ВСК", принимая во внимание фактические обстоятельства данного спора, характер правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции установил чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и, как следствие этому, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, обоснованно удовлетворив исковое требование общества в размере 7 000 руб.
Вывод судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ согласуется с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N6-О, в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оснований для переоценки критериев, по которым суд применил положения статьи 333 ГК РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется, поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно неправомерного снижения судом неустойки подлежат отклонению.
Вопрос о снижении неустойки, равно как и определение ее размера относится к компетенции суда первой инстанции, а в случае, предусмотренном законом, и суда апелляционной инстанции.
При этом, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Между тем суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает, размер взысканной неустойки не ниже двукратной учетной ставки ЦБ России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
Согласно пункту 13 постановления Пленума N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг ООО "Гарант Сервис" представило договор от 05.04.2018 N435-Н. Факт оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением от 09.04.2018 N104. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.
Между тем, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, суд первой инстанции признал разумными и достаточными судебные расходы в размере 3 000 руб., которые были взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 998 руб. 50 коп.
Доводы ООО "Гарант Сервис" о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме получили надлежащую оценку судами и сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего спора судебные расходы на оплату юридических услуг взысканы судом пропорционально удовлетворенным требованиям, что исключает возможность их полной компенсации.
Оценив условия договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019, суды пришли к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы, связанные с отправкой документов, входят в состав оказываемых услуг, предусмотренных разделом 3 договора от 05.04.2018 N435-Н, в связи с чем отдельному возмещению не подлежат. Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрения дела".
Иное толкование заявителем положений законодательства и обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Других доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не выявлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А51-11185/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья М.Ю. Ульянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
