Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4951/2019, А51-17302/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N А51-17302/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Никитина Е.О.
Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.
при участии:
от Губановой Т.А. (до перерыва): Моткина А.А., представителя по доверенности от 06.06.2019;
от других участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губановой Татьяны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019
по делу N А51-17302/2016
по ходатайству финансового управляющего имуществом Губановой Татьяны Анатольевны - Моисеенко Геннадия Петровича
о завершении процедуры реализации имущества должника
в рамках дела о признании Губановой Татьяны Анатольевны несостоятельной (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 в отношении Губановой Татьяны Анатольевны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Решением суда от 31.07.2017 Губанова Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.
В рамках дела о банкротстве должника, финансовый управляющий Моисеенко Г.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства, а также неприменении в отношении Губановой Т.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением суда от 03.07.2019 процедура реализации имущества должника завершена, Губанова Т.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и требований публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк). В части требований ПАО "Дальневосточный банк" в отношении Губановой Т.А. правила об освобождении от обязательств не применены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение от 03.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Губанова Т.А. в кассационной жалобе просит их отменить в части непреминения в отношении должника правила об освобождении от обязательств в части требований ПАО "Дальневосточный банк", дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что отсутствие залога установлено до вынесения судебного акта Спасским районным судом Приморского края. Ссылается на то, что залоговое имущество распродано должником до начала процедуры банкротства, с целью гашения обязательств по выплате налогов, заработной платы и кредитных обязательств, т.е. указанное имущество использовано по прямому назначению. Полагает, что должник действовал добросовестно, разумно и в рамках закона, поскольку у него отсутствовала возможность осуществлять хранение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) ввиду их ограниченного срока годности и расторжения договора аренды авто-заправочной станции (далее - АЗС). Приводит доводы о том, что постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России "Спасский" от 10.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой Т.А. за неправомерные действия при банкротстве в связи с утратой залога; судами не принято во внимание, что должником взамен залога товаров в обороте предоставлен иной залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком.
В судебном заседании представитель Губановой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании, проведенном 28.10.2019, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 31.10.2019, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
После перерыва представитель должника в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность определения от 03.07.2019 и постановления от 28.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Как установлено арбитражными судами из материалов дела, отчета финансового управляющего Моисеенко Г.П. о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы и ПАО "Дальневосточный банк" в общей сумме 5 032 896,82 руб. Иных требований кредиторов не установлено. За время процедуры все имущество должника реализовано, необходимые действия по формированию конкурсной массы и ее реализации завершены; какое-либо иное имущество и достаточных для удовлетворения требований кредитора и уполномоченного органа доходов у должника не имеется.
По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены; совершение притворных и мнимых сделок не установлено.
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и установив, что Моисеенко Г.П. в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества гражданина Губановой Т.А., а также приняв во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, и истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно завершил реализацию имущества должника.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Арбитражными судами установлено, что вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Приморского края от 06.12.2016 по делу N 2-2-1398/2016 с Губановой Т.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2013 N SDM-80 в размере 4 757 113,89 руб., из которых: 4 440 422,17 руб. - основной долг, 316 691,72 руб. - проценты, а также 31 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества 5 600 000 руб.
Определением суда от 11.07.2017 по данному делу о банкротстве признано обоснованным требование ПАО "Дальневосточный банк" в размере 4 440 422,17 руб. основного долга, 316 752,38 руб. процентов за пользование кредитными средствами, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда от 09.11.2017 в признании указанного требования как обеспеченного залогом имущества должника (ГСМ в ассортименте) отказано, поскольку залоговое имущество, переданное по договору залога от 18.04.2013 N SDM-80-2, у должника отсутствует, о чем между кредитором и должником подписан акт проверки записи товарно-материальных ценностей принятых в залог от 13.08.2015.
Приняв во внимание пояснения финансового управляющего, из которых следовало, что Губанова Т.А. с ним не сотрудничает, предмет залога (ГСМ в ассортименте) отсутствует без должных оснований, то есть, скрыт или уничтожен должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, в результате которого залоговый кредитор был лишен права на получение возмещения за счет предмета залога, оцененного в 5 600 000 руб., чем нарушены права банка и ему причинен значительный ущерб.
При этом руководствуясь положениями статьи 345 ГК РФ, а также исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что распоряжение залогом осуществлено с соблюдением действующего законодательства, как в виде замены утраченного залогового имущества на равноценное имущество в равной сумме (приобретения иного имущества взамен утраченного), так и в виде передачи банку денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о продаже предмета залога с учетом его недлительного срока хранения и направлении вырученных от его продажи денежных средств в счет частичного исполнения кредитных обязательств перед ПАО "Дальневосточный банк".
Указанные обстоятельства фактической продажи залогового имущества без согласия залогового кредитора, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о злоупотреблении Губановой Т.А. своими правами, что прямо запрещено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, препятствующие в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Дальневосточный банк".
Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что залоговое имущество было распродано должником до начала процедуры банкротства, с целью гашения обязательств по выплате налогов, заработной платы и кредитных обязательств, т.е. указанное имущество использовано по прямому назначению, не нашел своего подтверждения материалами дела. Какие-либо документы, отражающие финансово-хозяйственные операции должника по реализации ГСМ (договоры розничной купли-продажи нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости и т.п.), как и сведения о том, какие суммы от продаж залогового имущества направлены на погашения обязательств перед банком, суду не представлены.
В тоже время суд округа принимает во внимание, что сумма договора кредитной линии от 18.04.2013 N SDM-80, в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 2, в размере 4 440 422,17 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, т.е. в полном объеме осталась непогашенной перед банком.
Ссылка заявителя жалобы на то, что должником взамен залога товаров в обороте предоставлен иной залог в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед банком подлежит отклонению, поскольку договор залога от 18.04.2013 N SDM-80-2 не был исключен сторонами договора кредитной линии от 18.04.2013 N SDM-80 из числа обеспечительных сделок должника, о чем прямо указано в пункте 3 дополнительного соглашения от 18.11.2015 N 2.
То обстоятельство, что постановлением ОЭБ и ПК МО МВД России "Спасский" от 10.11.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Губановой Т.А. за неправомерные действия при банкротстве в связи с утратой залога, не влияет на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед соответствующим кредитором.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Губановой Т.А., государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А51-17302/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Губановой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 20.09.2019, номер операции: 5098524.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.О. Никитин
Судьи И.Ф. Кушнарева
А.А. Шведов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
