Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2020 года №Ф03-4948/2020, А73-9144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N А73-9144/2018
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.
рассмотрев ходатайство (заявление) Мутфиевой Лилии Гайсиевны
о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020
по делу N А73-9144/2018
по заявлениям Кручининой Елены Алексеевны, Терпуговой Татьяны Николаевны, Ходоровского Петра Радиславовича, Янушко Оксаны Михайловны, Кузнецовой Татьяны Александровны, Парамоновой Марии Васильевны, Свищевского Игоря Валерьевича, Шаларовой Евгении Андреевны, Смагиной Валентины Владимировны, Василенко Марины Дмитриевны, Болагачевой Натальи Александровны, Коршуновой Виктории Юрьевны, Россинской Галины Дмитриевны, Раткиной Валерии Анатольевны, Шатовой Натальи Александровны, Мутфиевой Лилии Гайсиевны
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2018 принято к производству заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоккредитбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Серкина Максима Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением от 10.06.2019 Серкин М.Ю. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие".
В рамках дела о банкротстве арбитражный суд на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил в одно производство для совместного рассмотрения (вх. N 10079) заявления следующих кредиторов:
- Кручининой Елены Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 270 000 руб.,
- Раткина Валерия Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб.,
- Шатовой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 671 520,64 руб.,
- Свищевского Игоря Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 259 391,16 руб.,
- Муфтиевой Лилии Гайсиевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 495 687 руб.,
- Ходоровского Петра Радиславовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 250 000 руб.,
- Кузнецовой Татьяны Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 900 000 руб.,
- Янушко Оксаны Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 102 775,33 руб.,
- Василенко Ирины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 090 952,30 руб.,
- Шаларовой Евгении Андреевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 279 432,70 руб.,
- Смагиной Валентины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 000 000 руб.,
- Болагачевой Натальи Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 154 000 руб.,
- Россинской Галины Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 298 274,21 руб.,
- Коршуновой Виктории Юрьевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 300 000 руб.,
- Парамоновой Марии Васильевны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 858 102,25 руб.
Определением суда от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Муфтиевой Л.Г. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 определение от 05.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований, Муфтиева Л.Г. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который постановлением от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 оставил без изменения определение арбитражного суда от 05.06.2020 и апелляционное постановление от 18.09.2020 в обжалуемой части.
27.11.2020 в Арбитражный суд Дальневосточного округа поступило заявление Муфтиевой Л.Г. о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018.
В обоснование заявления Муфтиева Л.Г. сослалась на неясность судебного акта в части выводов суда округа об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по ее заявлению в рамках дела о банкротстве Серкина М.Ю. до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Серкина М.Ю. к субсидиарной ответственности, как контролирующее КПК "Сибирский Фонд Сбережений" лицо, по аналогии с определением суда от 18.12.2019 по настоящему делу N А73-9144/2018. Просит разъяснить о возможности приостановления производства по требованию конкурсного управляющего КПК "Сибирский Фонд Сбережений" при наличии соответствующего ходатайства в случае обращения его с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Серкина М.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.
При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
В данном случае отсутствуют предусмотренные названной выше нормой процессуального права основания для разъяснения постановления суда кассационной инстанции, которое содержит четкие выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по настоящему делу, на которое ссылается заявитель, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего КПК "Восточный фонд сбережений" Сытдыкова И.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении Серкина М.Ю. к субсидиарной ответственности.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по ее требованию в связи с привлечением Серкина М.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А33-25197/2017 о банкротстве КПК "Сибирский Фонд Сбережений", суд округа, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указал на наличие у конкурсного управляющего КПК "Сибирский Фонд Сбережений" права обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Серкина М.Ю. требования, основанного на заявлении о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности, до рассмотрения такого заявления по существу.
При этом в постановлении суда округа отмечено, что у конкурсных кредиторов КПК "Сибирский Фонд Сбережений" право на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Серкина М.Ю. возникнет не ранее привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности и выборе кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 3 части 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления Муфтиевой Л.Г. о разъяснении постановления суда округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Мутфиевой Лилии Гайсиевны о разъяснении постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2020 N Ф03-4948/2020 по делу N А73-9144/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи А.Ю. Сецко
А.А. Шведов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка