Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: Ф03-4945/2020, А51-377/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N А51-377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в лице финансового управляющего Петровского Максима Викторовича
на решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020
по делу N А51-377/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в лице финансового управляющего Петровского Максима Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне
о взыскании 8 240 000 руб.
Индивидуальный предприниматель Романов Роман Сергеевич в лице финансового управляющего Петровского Максима Викторовича (далее - ф/у Петровский М.В., ИП Романов Р.С.; ИНН 410102534560, ОГРНИП 311410105300018) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Ирине Николаевне (далее - ИП Наумычева И.Н.; ИНН 250811408550, ОГРН 305250801200595) о взыскании неосновательного обогащения 8 240 000 руб.
Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Романова Р.С. в лице ф/у Петровского М.В., в обоснование которой заявитель указал, что вывод судов о возможности замены способа исполнения решения от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края и решения от 02.10.2018 по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края не отвечает целям эффективного правосудия, не способствует восстановлению нарушенного права, а только вынуждает обращаться в суд с новыми требованиями. Отмечает, что направленное ИП Наумычевой И.Н. в адрес истца письмо о готовности в добровольном порядке передать имущество не может рассматриваться как добровольное исполнение решений, поскольку письмо не содержит конкретное место нахождения спорного имущества, носит формальный характер. При этом заявитель пояснил, что на стороне ИП Наумычевой И.Н. имеется задолженность по оплате услуг автостоянки, которую ответчик пытается переложить на истца. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал позицию ответчика в части невозможности передачи транспортных средств, ввиду отсутствия у них допуска к дорожному движению, поскольку ИП Наумычеву И.Н. никто не обязывал перевозить спорные транспортные средства своим ходом. Полагает, что поскольку доказательств, подтверждающих наличие спорного имущества в натуре ответчиком не представлено, равно как и доказательств передачи транспортных средств истцу, то требование о взыскании денежных средств в размере 8 240 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, является обоснованным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 12.10.2017 по делу N А45-108/2017 Арбитражного суда Новосибирской области ИП Романов Р.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден ф/у Петровский М.В.
Вступившим в законную силу решением от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края договоры финансовой аренды (лизинг) от 16.04.2014 N 34/2014 и от 30.04.2014 N 36/2014, заключенные между ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) и ИП Романовым Р.С. (лизингодатель), признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у ИП Наумычевой И.Н. имущества: - автобус, дизельный, ПТС 25УР 558358; -автобус, дизельный, ПТС 25УВ 558357; - автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418458; - автобус, дизельный, ПТС 25УВ 418457; на ИП Романова Р.С. возложена обязанность по возврату ИП Наумычевой И.Н. денежных средств в размере 1 338 000 руб.
В рамках дела N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края решением от 02.10.2018 договор финансовой аренды (лизинг) от 17.04.2014 N 35/2014, заключенный между ИП Наумычевой И.Н. (лизингополучатель) и ИП Романовым Р.С. (лизингодатель), в части автобуса марки DAEWOO BS106 MOTORS CORP (Республика Корея), VIN KL2UR52SDBP018764, год выпуска 2011, регистрационный знак А286НМ125/RUS, признан недействительным, применены последствий недействительности сделки в виде истребования у ИП Наумычевой И.Н. спорного имущества (автобуса); на ИП Романова Р.С. возложена обязанность по возврату ИП Наумычевой И.Н. денежных средств в размере 310 000 руб.
Арбитражным судом Камчатского края выданы исполнительные листы.
Исполнительные листы в части требования о возврате спорного имущества ИП Романову Р.С. направлены на исполнение в службу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.
04.06.2019 в рамках возбужденных исполнительных производств N 75118/19/25011-ИП и N 75124/19/25011-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акты совершения исполнительных действий, которыми зафиксирован выезд судебного пристава-исполнителя совместно с взыскателем по месту нахождения должника: г. Находка, ул. Сахалинская, 37а, для выявления и передачи имущества взыскателю. Между тем в ходе совершения исполнительных действий имущество не выявлено.
По состоянию на 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что у ИП Наумычевой И.Н. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными.
В этой связи судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 75118/19/25011-ИП и N 75124/19/25011-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю.
ИП Романов Р.С. в лице ф/у Петровский М.В., полагая, что поскольку решения судов не исполнены, направил в адрес ИП Наумычевой И.Н. претензии от 10.12.2019 N 22 и N 23 с требованием об уплате неосновательного обогащения, составляющего стоимость имущества по договорам лизинга, в сумме 1 550 000 руб. и 6 690 000 руб.
Поскольку направленные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.
Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по сделке субсидиарно, когда у заинтересованного лица отсутствует возможность восстановить свои права посредством применения реституции.
Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьи 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).
При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнительные производства, возбужденные по исполнению судебных актов по делам N А24-805/2017 и N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края, об истребовании у ИП Наумычевой И.Н. спорного имущества окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию ее имущества оказались безрезультатными, учитывая, что возможность возврата имущества, находящегося в настоящее время во владении ИП Наумычевой И.Н., не утрачена, приняв во внимание, что заявителем доказательства невозможности передачи имущества должником не представлены, суды пришли к правомерному выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного имущества по ничтожным договорам лизинга, является необоснованным.
Вместе с тем, как верно указали суды, наличие в материалах дела требований от 18.03.2019 исх. N 1/18, исх. N 2/18, адресованные ИП Наумычевой И.Н., о необходимости исполнить судебные акты и обеспечить передачу имущества по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. Народный, д. 28, а равно акты совершения исполнительных действий от 04.06.2019 по месту нахождения должника в г. Находка не свидетельствуют о невозможности исполнения решения от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края и решения от 02.10.2018 по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края.
При этом суды со ссылкой на статью 324 АПК РФ и положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обоснованно отметили, что, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решений, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судов в части возможности замены способа исполнения решения от 02.10.2018 по делу N А24-805/2017 Арбитражного суда Камчатского края и решения от 02.10.2018 по делу N А24-847/2017 Арбитражного суда Камчатского края, ввиду того, что такая замена не отвечает целям эффективного правосудия, не способствует восстановлению нарушенного права, а только вынуждает обращаться в суд с новыми требованиями подлежит отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены законных судебных актов в суде кассационной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на наличие со стороны ИП Наумычевой И.Н. задолженности по оплате услуг автостоянки признается судом округа несостоятельной, поскольку не подтверждает невозможность передачи спорного имущества взыскателю в натуре.
При этом мнение заявителя о намерениях ответчика переложить возникшие убытки на истца носят предположительный характер, основано на личных убеждениях кассатора, между тем, при возможном причинении убытков заявитель не лишен права требовать взыскания таких убытков в судебном порядке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А51-377/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Романа Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
