Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4944/2019, А24-973/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N А24-973/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,
Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Хайрюзовский угольный разрез": Стариковича П.В. - представителя по доверенности от 11.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Спивака Сергея Витальевича
на определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019 (судья Ферофонтова Э.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Скрипка Н.А.)
по делу N А24-973/2017
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хайрюзовский угольный разрез" Каныгиной Карины Рустамовны
к бывшему руководителю должника Спиваку Сергею Витальевичу
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хайрюзовский угольный разрез" (ОГРН: 1094182000252, ИНН: 8202015910, место нахождения: 688610, Камчатский край, Тигильский район, с. Усть-Хайрюзово, ул. Советская) несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хайрюзовский угольный разрез" (далее - ООО "Хайрюзовский угольный разрез", должник) по заявлению акционерного общества "Корякэнерго" (далее - АО "Корякэнерго"). Заявитель указал на неисполнение должником вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А24-1286/2015 о взыскании с него в пользу заявителя 2 166 703,87 руб. (из которых 1 980 630, 40 руб. - стоимость полученного по договору и неоплаченного дизельного топлива, 155 231, 91 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 638, 96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины).
Определением от 24.05.2017 требования заявителя признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич.
Решением от 01.11.2017 ООО "Хайрюзовский угольный разрез" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А., который утвержден в этом качестве определением от 01.12.2017.
Определением от 13.04.2019 Каныгин А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим ООО "Хайрюзовский угольный разрез" утверждена Каныгина Карина Рустамовна.
В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Спивака Сергея Витальевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчика в пользу должника 3 038 777, 71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В качестве правового основания для привлечения заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, Спивак С.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хайрюзовский угольный разрез" в размере 3 038 777, 71 руб., со Спивака С.В. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 038 777, 71 руб.
В кассационной жалобе Спивак С.В. просит определение от 20.06.2019 и постановление от 23.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Информирует о том, что ООО "Хайрюзовский угольный разрез" и общество с ограниченной ответственностью "Палана-уголь" (далее - ООО "Палана-уголь") созданы в рамках реализации программы губернатора КАО по переводу на местный уголь котельных и мини-ТЭЦ Корякского округа. В связи с отсутствием у ООО "Хайрюзовский угольный разрез" собственной исправной техники работы на Хайрюзовском месторождении велись силами должника с использованием техники, принадлежащей на праве собственности ООО "Палана-уголь", принадлежность техники подтверждается копиями ПТС, заверенными подписью директора и печатью ООО "Палана-уголь". В подтверждение выполнения горных работ в период февраль-март 2014 года на Хайрюзовском месторождении в материалы дела представлены акты обмера, отчеты о работе техники, списание ГСМ, а также на обозрение представлены табели учета рабочего времени, трудовые договоры с работниками, документы начисления и выдачи заработной платы, уплаты налогов и сборов за указанный период - оценка этим документам не дана. Считает, что конкурсный управляющий не обосновал, какая документация, помимо переданной, необходима нму для надлежащего исполнения своих обязанностей; каким образом непередача Спиваком С.В. договора аренды техники, заключенного в 2013 году между ООО "Хайрюзовский угольный разрез" и ООО "Палана-уголь", способствовала ухудшению экономического положения должника, стала причиной неэффективности процедуры банкротства, отрицательно повлияла на формирование конкурсной массы. Отмечает, что ОАО "Корякэнерго" являлось единственным потребителем угля и после его отказа приобретать уголь, учитывая отсутствие иных потребителей в Усть-Хайрюзовском районе, должник утратил возможность рассчитаться в 2014 году за потребленное топливо. Полагает, что вина ответчика в признании должника банкротом отсутствует, поскольку им предприняты все меры, которые могли бы повлиять на недоведение предприятия до банкротства, однако отсутствие спроса на местное сырье, отсутствие рынка сбыта в Усть-Хайрюзовском районе, отказ единственного потребителя ОАО "Корякэнерго" от договорных обязательств привели к остановке деятельности ООО "Хайрюзовский угольный разрез".
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Каныгина К.Р., ссылаясь на свою правовую позицию в первой инстанции, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда округа представитель арбитражного управляющего ООО "Хайрюзовский угольный разрез" просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные; от иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 20.06.2019 и постановления от 23.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.01.2010 по 01.11.2017 Спивак С.В. являлся генеральным директором ООО "Хайрюзовский угольный разрез".
В рамках процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО "Хайрюзовский угольный разрез", сформирован реестр требований кредиторов, где учтена задолженность, отнесенная к третьей очереди погашения, в общей сумме 2 468 653,39 руб. (долг перед АО "Корякэнерго" 2 166 703,87 руб. и перед ФНС России 301 949,52 руб.); заявленных после закрытия реестра требований нет; размер текущих обязательств составил 570 124,32 руб. Реестровый и текущий долг не погашен в связи с отсутствием у должника имущества.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и считая, что невозможность погашения задолженности и несостоятельность должника вызваны действиями (бездействием) Спивака С.В. как руководителя должника, выразившимися в добровольном и необоснованном отказе от лицензии на право пользование должником недрами (что привело к прекращению деятельности общества), в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иный документации, материальных ценностей (что воспрепятствовало формированию конкурсной массы), обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным требованием.
Исходя из установленного по делу суды правильно исходили из того, что Спивак С.В. в период вменяемых ему нарушений являлся контролирующим должника лицом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 2 Закона о банкротстве, что позволяет рассматривать вопрос о привлечении его к ответственности в деле о банкротстве должника по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (здесь и далее - в редакции, действующей в период вменяемых ответчику нарушений), в том числе по пункту 4 названной нормы, состав которой аналогичен закрепленному пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату разрешения спора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц. В данном пункте закреплены презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и/или бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и/или отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту введения процедуры банкротства отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует; такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Исходя из приведенных положений, учитывая также общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий или бездействия, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.
Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. При наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам такой организации.
Аналогичный подход к распределению бремени доказывания при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".
В рамках настоящего дела судами установлено и не опровергнуто вменяемое ответчику бездействие, выразившееся в непередаче конкурсному управляющему документов в отношении приобретенного ООО "Хайрюзовский угольный разрез" у ОАО "Корякэнерго" дизельного топлива на общую сумму 1 980 630, 40 руб. (стоимость которого взыскана судебным решением, послужившим основанием для подачи кредитором заявления о банкротстве должника) либо самого топлива для формирования конкурсной массы должника.
Судами обоснованно не принят во внимание довод Спивака С.В. о том, что дизельное топливо на общую сумму 1 980 630, 40 руб. израсходовано на нужды самого должника с целью заправки автотранспортной техники, арендованной у ООО "Палана-уголь" и необходимой для добычи угля, поскольку в обоснование своей позиции должником представлены копии документов, что исключило возможность назначении экспертизы по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. При этом копии спорных документов составлены с участием должника и ООО "Палана-уголь" и удостоверены печатью ООО "Палана-уголь", в то время как ответчик по настоящему делу одновременно являлся генеральным директором и должника и ООО "Палана-уголь". Генеральным директором ООО "Палана-уголь" Спивак С.В. является по настоящее время. Оригиналы документов, подтверждающих пояснение ответчика, конкурсному управляющему не переданы. Кроме того апелляционный суд, не принимая пояснения ответчика, учел то, что топливо, неоплата которого обусловила возбуждение настоящего дела о банкротстве, поставлено в адрес должника в феврале 2014 года, в то время как договор купли-продажи угля заключен должником с ОАО "Корякэнерго" 01.10.2015, то есть через полтора года после приобретения топлива (этот договор впоследствии расторгнут без исполнения).
Добытого угля, как установили суды и подтверждает сам ответчик, у должника нет; доказательств подготовительных работ к добыче с использованием спорного топлива не представлено. Таким образом, отсутствует результат заявленного ответчиком взаимодействия должника с ООО "Палана-уголь".
При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о недоказанности утверждения ответчика о том, что поставленное в адрес должника топливо использовано для нужд последнего, обоснован. Факт отсутствия у должника самого топлива не отрицается.
Также суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев доводы конкурсного управляющего должником о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с отказом последнего в июне 2016 года от лицензии, пришел к следующему.
Добыча угля являлось единственной производственной деятельностью должника, а отказ от лицензии повлек невозможность осуществлять этот вид деятельности.
Указав на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществлять сбыт угля иным, помимо АО "Корякэнерго", лицам, а также доказательств принятия ответчиком мер для поиска других покупателей угля, суд апелляционной инстанции признал необоснованным добровольный отказ бывшего руководителя должника от лицензии на право пользования недрами. Это заключение основано на оценке всех представленных в деле доказательств, не опровергнуто в порядке статьи 65 АПК РФ и не может подвергаться переоценке в рамках кассационного производства исходя из определенной процессуальным законом компетенции суда округа.
При установленном судами сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между вменяемым ответчику неправомерным поведением и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности полного погашения обязательств за счет имущества должника.
Установленная совокупность обстоятельств (при том, что заявленная презумпция не опровергнута и отсутствие вины, также как разумность поведения, не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ) достаточна для возложения субсидиарной ответственности на бывшего руководителя ООО "Хайрюзовский угольный разрез" Спивака С.В. в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности определен как сумма текущего и реестрового долга, не погашенного в ходе процедуры банкротства, что соответствует статье 10 Закона о банкротстве. Оснований для уменьшения ответственности не выявлено.
Ссылки на недоказанность того, что именно действия Спивака С.В. привели к несостоятельности ООО "Хайрюзовский угольный разрез", о совершении ответчиком виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации не принимаются, поскольку в рассматриваемом споре установлена невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие несохранности и непередачи документации, материальных ценностей должника, совершения действий вопреки имущественным интересам кредиторов должника - эта конструкция входит в перечень презумпций, позволяющих привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в части требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты о привлечении Спивака С.В. к субсидиарной ответственности следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А24-973/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Головнина
Судьи И.В. Лазарева
А.Ю. Сецко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
