Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4943/2021, А73-20122/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А73-20122/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Головниной Е.Н., Никитина Е.О.
при участии:
от истца: представителя Меринова С.Е. по доверенности от 18.12.2020,
от ответчика: представителя Ли Юншэн по доверенности от 01.02.2021,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергеевское"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021
по делу N А73-20122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" (ОГРН 1182724030367, ИНН 2724232112, адрес: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ремесленная, д. 15Б, лит. А, пом. 16)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ОГРН 1129847020852, ИНН 7801592440, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 4, оф. 503)
о взыскании 7 641 600 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская буровая компания" (ООО "ХБК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сергеевское" (ООО "Сергеевское") о взыскании долга в размере 7 641 600 руб. по оплате стоимости выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 решение от 07.05.2021 отменено, иск удовлетворен.
ООО "Сергеевское" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и оставить в силе решение от 07.05.2021.
В жалобе указывает, что истец не представил доказательств привлечения им для выполнения работ наемных рабочих гр-н КНР, платежных документов о расчете с ООО "Золото Сервис" и платежных ведомостей о выплате рабочим заработной платы. Ответчик представил возражения, обосновывающие отказ от подписания акта и доказательства, подтверждающие его позицию. ООО "ХБК" нигде не упоминается в договорных отношениях с ООО "Сергеевское", переговоров о проведения буровых работ не велось. Договор был направлен вместе с актом спустя год после его подписания истцом, условия договора сторонами не обсуждались.
ООО "ХБК" представило отзыв, в котором возражало по доводам жалобы, указало на выполнение работ истцом и их принятие ответчиком, ошибочность выводов суда первой инстанции относительно данных обстоятельств.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, претензией от 30.10.2020 ООО "ХБК" направило в адрес ООО "Сергеевское" договор подряда N 06/1 на выполнение геологоразведочных работ от 15.06.2019, односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ N 01 от 31.12.2019 на сумму 9 026 640 руб., просило произвести оплату работ по договору.
Договор в письменной форме между сторонами не заключался.
Поскольку ООО "Сергеевское" акт не подписало и оплату работ не произвело, ООО "ХБК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что в отсутствие договора подряда между истцом и ответчиком фактически подрядные отношения не сложились; материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение работ; акт о приемке выполненных работ направлен ответчику почти спустя год с момента завершения работ и не подписан, поскольку работы выполняли работники заказчика, отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что объект по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, 105 км от п. Высокогорный район трассы Высокогорный-Сизиман участок Кетаевская площадь принадлежит ответчику, которому выдана лицензия ХАБ 02635 БР Кетаевская площадь на право пользования недрами.
Приказом от 16.06.2019 N 11-ОД истцом сформирована бригада для выполнения работ.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 N 01 истец выполнил геологоразведочные работы - колонковое бурение на объекте по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, 105 км от п. Высокогорный район трассы Высокогорный-Сизиман участок Кетаевская площадь по лицензии ХАБ 02635 БР, в количестве 477, 6 метров.
Установив по материалам дела факт передачи истцу ответчиком к производству работ разработанного и утвержденного проекта на проведение поисково-оценочных работ, факт нахождения на участке ответчика бурового оборудования истца и факт ведения подрядчиком на объекте бурового журнала, апелляционный суд пришел к выводу о поручении ответчиком истцу выполнения работ, указанных в акте 31.12.2019 N 01, и наличии фактических подрядных правоотношений между ООО "ХБК" и ООО "Сергеевское".
Факт выполнения работ также признан доказанным апелляционным судом, который учитывал, что согласно отчету формы N 2-ГР ответчика о выполнении геологоразведочных работ за период январь - декабрь 2019 года, представленному территориальному органу Роснедр, в разделе 1. "Сведения об объемах геологоразведочных работ", геологоразведочные работы в указанный период собственными силами ответчиком не выполнялись, а выполнялись подрядной организацией. Приведенный в разделе 2. Отчета объем геологоразведочных работ, а именно 477, 6 м, полностью соответствует объему работ, указанному истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2019 N 01, и сведениям об объемах работ, отраженным как в буровом, так и в полевом журналах.
Федеральное бюджетное учреждение "Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу" в ответе от 12.01.2021N 04-17-08 на запрос суда подтвердило приведенные выше сведения отчетности формы N 2-ГР об объемах подрядных работ поискового бурения - 477, 6 м, а также факт выдачи ответчику только одной лицензии на право пользования недрами - лицензии ХАБ 02635 БР.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Акт от 31.12.2019 N 01 направлен заказчику с претензионным письмом от 30.10.2020, получен ООО "Сергеевское", мотивированный отказ от его подписания не заявлен.
В ходе рассмотрения дела ООО "Сергеевское", возражая относительно подписания акта 31.12.2019 N 01, указало, что работы выполнены работниками ответчика. В обоснование представило разрешение на привлечение и использование иностранных работников, справку штата сотрудников, занятых на работах в 2019 году, трудовые договоры с работниками из КНР, копии платежных поручений за 2019 год о перечислении в бюджет обязательных платежей, копии платежных поручений о перечислении заработной платы рабочим КНР.
Рассмотрев возражения ответчика и оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт выполнения ответчиком работ поискового бурения на производственном участке "Кетаевская площадь" своими силами и средствами. Работы поискового бурения - это лишь часть работ по разработке месторождения, соответственно, названные ответчиком иностранные рабочие могли быть задействованы ответчиком при производстве других работ. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в период производства работ соответствующей буровой техники, не представлено.
Вышеизложенное, по оценке суда апелляционной инстанции, в совокупности подтверждает наличие между сторонами фактических подрядных правоотношений и при установленных обстоятельствах возлагает на заказчика обязанность по оплате работ в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ.
Стоимость работ определена по правилам статьи 424 ГК РФ в размере 7 641 600 руб. исходя из среднерыночной стоимости 1 погонного метра колонкового бурения для производства геологоразведочных работ 16 000 руб. согласно справке общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный центр "Вымпел" от 10.02.2021 N 436/21.
При установленных обстоятельствах наличия между сторонами фактически сложившихся подрядных правоотношений доводы жалобы о том, что договор был направлен вместе с актом спустя год после его подписания истцом, условия договора сторонами не обсуждались и истец не представил доказательств привлечения им для выполнения работ наемных рабочих гр-н КНР, платежных документов о расчете с ООО "Золото Сервис" и платежных ведомостей о выплате рабочим заработной платы, не опровергают факт выполнения работ истцом.
Доводы ООО "Сергеевское" о том, что ответчик представил возражения, обосновывающие отказ от подписания акта и доказательства, подтверждающие его позицию, не свидетельствуют о неверном применении норм материального либо процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями в пункте 14 Информационного письма N 51 апелляционный суд проверил мотивы отказа заказчика от подписания акта и признал их необоснованными, дав при этом оценку в совокупности представленным в материалы дела доказательствам.
Оснований для переоценки у суда округа, проверяющего правильность применения норм права, не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, которые были предметом исследования в апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняются судом округа в силу положений статья 286 АПК РФ.
Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в порядке статья 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А73-20122/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Е.Н. Головнина
Е.О. Никитин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
