Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4936/2021, А73-2721/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N А73-2721/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,
при участии:
от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска - Суколина Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2020 N 08-27/16253;
от Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска - представитель не явился;
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
на решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021
по делу N А73-2721/2021 Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66)
к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (адрес: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Кубяка, д. 20), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127, ИНН 2721121647, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 60)
о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - департамент, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее - судебный пристав-исполнитель, отделение), выразившегося в неисполнении возложенных на него в рамках исполнительного производства N 19524/20/27001-ИП обязанностей и непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу N А73-11495/2019, повлекшее утрату возможности его исполнения.
Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление).
Решением от 08.04.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Департамент в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа не согласились с выводами судов об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, незаконного его окончания, которое, по утверждению заявителя, допустил судебный пристав-исполнитель, несмотря на то, что принятие мер принудительного исполнения в виде розыска должника и его имущества и наложения ареста в случае, если речь идет о защите интересов муниципального образования, является обязательным.
Отделение, управление отзывы не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей, не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу N А73-11495/2019 удовлетворены исковые требования департамента и с ООО "Дальневосточная сельскохозяйственная компания" в пользу департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска взыскано неосновательное обогащение в сумме 228 919 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 302 руб. 95 коп. На должника возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный в районе дома N 45 по ул. Малиновского в г. Хабаровске, с кадастровым номером 27:23:0051108:1791 путем демонтажа строений.
Во исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 030919002, который был предъявлен для исполнения в отделение. Постановлением от 01.04.2020 возбуждено исполнительное производство N 19524/20/27001-ИП.
25.09.2020 в отношении должника внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Департамент обратился с заявлением о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства за период с 01.04.2020 по 24.09.2020, в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, прийдя к выводу об отсутствии для этого правовых оснований.
Апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала.
Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Статьей 36 Закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить обязательные необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В рассматриваемом случае судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в переделах двухмесячного срока исполнения были направлены запросы в налоговый орган, ГИБДД, банки, управление Росреестра.
Согласно представленным ответам транспортных средств за должником не зарегистрировано, денежных средств, недвижимого имущества нет.
Из акта от 28.05.2020 совершения исполнительных действий следует, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, являющимся юридическим адресом общества - должника, не установлен, имущество не обнаружено.
При таких обстоятельствах, выводы судов двух инстанций об отсутствии признаков и доказательств незаконного бездействия пристава-исполнителя в ходе исполнения требований исполнительного документа правомерны, соответствуют материалам дела.
При этом судами обоснованно отклонен и довод заявителя кассационной жалобы, повторно заявленный в суде округа о том, что пристав-исполнитель должен был принять меры, направленные на арест движимого имущества, указанного в мотивировочной части решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 по делу N А73-11495/2019 (торговый павильон, находящийся на земельном участке в районе дома N 45 по ул. Малиновского в г. Хабаровске).
Как верно указали суды, в судебном акте право собственности должника на торговый павильон, как недвижимое имущество, не установлено. Указание суда на принадлежность торгового павильона ООО "ДВСК" сделаны судом, исключительно на основании представленных департаментом актов обследования от 20.12.2017, от 15.03.2019, от 09.09.2019, а не правоустанавливающих документов.
При этом применительно к данному делу, судами верно отмечено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа (в данном случае о взыскании суммы неосновательного обогащения), в котором сведения о наличии у должника какого-либо имущества отсутствует.
Решение суда, на основании которого выдан указанный исполнительный лист приставу-исполнителю не направлялось, и у него отсутствовала обязанность, установленная Законом, по истребованию решения у взыскателя в целях ознакомления с обстоятельствами дела.
Направленные департаментом заявления о наложении ареста на имущество должника, о розыске должника, не содержали данных подтверждающих наличие у должника имуществ, и согласно отчетам об отслеживании почтового отправления, эти заявления были направлены судебному приставу-исполнителю 19.11.2020, то есть уже после исключения должника из ЕГРЮЛ.
Таким образом, судами установлено, что департаментом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств тому, что у должника имелось имущество, денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, но меры принудительного исполнения в отношении этого имущества судебным приставом-исполнителем приняты не были.
Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, решение о предстоящем исключении ООО "ДВСК" было опубликовано в официальном издании "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 23 (790) от 10.06.2020 и соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, являющимся общедоступным информационным ресурсом.
Однако, департамент, как кредитор, соответствующего заявления в порядке Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в регистрирующий орган, не направлял, решения об исключении юридического лица в связи с наличием непогашенных требований и имущества у должника, в суде не оспорил.
В связи с чем, вывод судов о том, что несостоятелен довод департамента о том, что утрата возможности исполнения судебного акта путем реализации имеющегося имущества до момента исключения должника из ЕГРЮЛ обусловлена бездействием судебного пристава-исполнителя, также обоснован, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В связи с чем, в удовлетворении требований департаменту отказано правомерно.
Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А73-2721/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
