Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: Ф03-4936/2019, А51-25633/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-25633/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района
на решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019
по делу N А51-25633/2018
Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП"
к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района
третьи лица: администрация Надеждинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "ДВСК-Гарант"
о взыскании 7 363 736 руб. 90 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "НТС ГРУПП" (ОГРН 1122536006416, ИНН 2536253529, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45А; далее - ООО "НТС ГРУПП", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Управлению культуры, физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Надеждинского муниципального района (ОГРН 1092502000062, ИНН 2521011076, адрес: 692481, Приморский край, с. Вольно-Надеждинское, ул. 50 лет Октября, 10; далее - Управление) с иском о взыскании 7 363 736 руб. 90 коп. основного долга за работы по устройству пола спортивного зала, выполненные в рамках муниципального контракта от 05.12.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены администрация Надеждинского муниципального района (ОГРН 1022501062088, ИНН 2521001247, адрес: 692481, Приморский край, р-н Надеждинский, с. Вольно-Надеждинское, ул. Пушкина, д. 59А; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "ДВСК-Гарант" (ОГРН 1102539001608, ИНН 2539105222, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пушкинская, 20; далее - ООО "ДВСК Гарант").
Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО "НТС ГРУПП" на акционерное общество "Акционерное строительное общество N 1" (ОГРН 1022500971800, ИНН 2515000365, адрес: 692413, Приморский край, р-н Кавалеровский, пгт. Кавалерово, ул. Арсеньева, 98; далее - АО "Акционерное строительное общество N 1") в порядке процессуального правопреемства, решение от 17.05.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения, просит принять новый судебный акт, которым отказать ООО "НТС ГРУПП" в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что 28.12.2017 между Управлением и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик производит оплату подрядчику за фактически выполненные работы, которые включают в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением данного контракта. В этой связи считает, что подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты работ, не включенных в данное соглашение. Указывает на то, что подрядчиком не представлено обоснование об улучшенных характеристиках замененных материалов, обустройство паркетной доски выполнено на основании из фанеры хвойных пород, что не соответствует требованиям проектной документации. Считает необоснованным отклонение судом ходатайства Управления о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам экспертизы, поскольку данное заключение имеет недостаточную ясность.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Акционерное строительное общество N 1", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 05.12.2016 между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "НТС ГРУПП" (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N 0320300024916000004-0174697-02, по условиям которого подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить собственными и привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, 16, в соответствии с Проектом и Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), сводным сметным расчетом (Приложение N 3) и графиком выполнения работ (Приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязался завершить выполнение работ, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом.
Цена контракта составляет 78 134 750 руб. и включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего муниципального контракта. Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным способом в течение 20 банковских дней путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, на основании документов, указанных в пунктах 3.6 и 3.7 контракта, с учетом особенностей, установленных разделом 3 контракта. Основанием для оплаты работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме КС-2, проверенные Организацией строительного контроля и подписанные подрядчиком и муниципальным заказчиком, счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика). Окончательный расчет за фактически выполненные работы производится на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, проверенных и подписанных организацией строительного контроля и подписанных муниципальным заказчиком после окончания приемки выполненных работ в полном объеме, а также предоставления подрядчиком документов для оплаты (счет, счет-фактура (в случае, если составление счетов-фактур является обязанностью подрядчика), акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3). Окончательный расчет по контракту осуществляется не позднее 31.12.2017 при наличии положительного заключения организации строительного контроля (пункты 3.1, 3.4, 3.6, 3.7, 3.8 контракта).
Завершение подрядчиком строительства физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д. 16, введение данного объекта в эксплуатацию подтверждается следующими документами: актом проверки от 27.12.2017 N 04-373, заключением от 27.12.2017 N 122/17 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, актом от 28.12.2017 N 1 приемки законченного строительством объекта, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 N 25-50-40-2017.
При выполнении работ по спорному муниципальному контракту подрядчик был вынужден произвести замену части материалов, предусмотренных проектной документацией, на иные, а именно: предусмотренная проектно-сметной документацией паркетная доска Sport "Порто-Снаб" заменена на паркетную доску MULTIFLEX М (производитель TARKETT). Замена паркетной доски обусловлена подрядчиком следующим: неопределенность обозначения "Порто-Снаб" (наименование производителя данного товара, товарный знак или характеристика товара), выявление факта длительного непредоставления налоговой отчетности и недостоверности сведений о месте нахождения организации в отношении ООО "Порто-Снаб" (ОГРН 1122540002111, ИНН 2540180062).
Учитывая данные обстоятельства, а также ввиду большого экономического риска (приобретение товара на сумму более двух миллионов рублей), а также в связи с отсутствием в проектно-сметной документации конкретных характеристик товара, ООО "НТС ГРУПП" принято решение не заключать соответствующий договор поставки на приобретение данного товара, а после анализа рынка покрытий для спортивных залов принято решение о приобретении и установке паркетной доски MULTIFLEX М (производитель TARKETT).
ООО "НТС ГРУПП", полагая, что строительные работы были фактически выполнены и подлежат приемке и оплате, направило заказчику акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Поскольку оплата заказчиком не произведена, подрядчиком направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 7 363 736 руб. 90 коп.
В претензионном порядке требования ООО "НТС ГРУПП" об оплате работ Управлением не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав содержание муниципального контракта от 05.12.2016 N 0320300024916000004-0174697-02, суды верно определили правовую природу указанного контракта и нормы права, регулирующие данные отношения - глава 37 ГК РФ с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 14 информационного письма от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
При рассмотрении спора судами установлено, что подрядчиком выполнены работы по устройству пола спортивного зала, акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 7 363 736 руб. 90 коп. от 18.12.2017 передан заказчику для подписания.
В связи с наличием между сторонами спора по качеству использованных материалов и выполненных работ по устройству пола спортивного зала, определением суда первой инстанции от 05.02.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству".
Согласно экспертному заключению от 15.03.2019: конструкция пола, примененная ООО "НТС ГРУПП", соответствует СанПиН.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", СП 29.13330.2011 "Полы", СП 31-112- 2004 КСвод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы"; эксплуатация конструкции пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16, в соответствии с назначением, возможна. По состоянию на момент проведения экспертом осмотра данный объект эксплуатируется по назначению, какие-либо ограничения к эксплуатации объекта по прямому назначению не выявлены. Объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ (включая материалы) приведены в локальном сметном расчете и составляют сумму 7 363 737 руб. При укладке многослойного спортивного покрытия применена фанера 9 мм, с наружными слоями из хвойных пород марки ФСФ, класс эмиссии формальдегида Е-1, что подтверждается представленным сертификатом соответствия N 1470950, выданным ООО "Иркутский центр сертификации, экспертизы и менеджмента". Фанера соответствует ГОСТ 3916.2-96 пп. 3.2.1. 4.1.2, 4.2, таблица 5а, п.4.5. Марка ФСФ указывает на то, что при производстве фанеры использованы фенолформальдегидные смолы для склейки листов шпона межу собой. Данная фанера является влагостойкой, марка ФСФ указывает на это. При производстве работ по монтажу пола спортивного зала физкультурно-оздоровительного комплекса в п. Новый в районе ул. Ленина, д.16 невлагостойкая подложка не применялась. При монтаже конструкции пола в качестве подложки использованы пароизоляционная пленка 200 мкм. вспененная подложка Tarfoam 1500. Указанные материалы в комплексе позволяют обеспечить необходимые условия для безопасной, качественной и долговечной эксплуатации конструкции пола. Работы по устройству пола спортивного зала, выполненные с отступлением от технической документации, улучшают качество результата работ и длительность эксплуатации объекта. В технической рабочей документации нет всего объема информации для качественного выполнения работ по монтажу пола спортивного здания. Отсутствует информация о шаге укладки лаг пола. Толщина заявленных досок пола равна 15 мм, что не соответствует СП 31- 112-2004. Устройство полов по технологии MULTIFLEX М торговой марки Tarkett полностью оправданно и соответствует нормативам и требованиям. Данные работы выполнены качественно и обеспечивают длительную и качественную эксплуатацию объекта.
Исследовав и оценив представленное экспертное заключение от 15.03.2019, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями муниципального контракта.
Кроме того, судами принято во внимание, что спорные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, а объект используется по назначению.
С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 363 736 руб. 90 коп.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы жалобы о том, что поскольку 28.12.2017 между Управлением и подрядчиком заключено соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому муниципальный заказчик производит оплату подрядчику оплату за фактически выполненные работы, которые включают в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением данного контракта, то подрядчик не вправе требовать дополнительной оплаты работ, несостоятельны, так как факт заключения данного соглашения не исключает обязанности муниципального заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по строительству спортивного комплекса.
Иные доводы жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А51-25633/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
