Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4935/2020, А51-4657/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А51-4657/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Камалиевой Г.А.
судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от учреждения: Казанцев В.П., представитель по доверенности от 07.08.2020 N 16150-208-01/40 дов.
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук
на решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020
по делу N А51-4657/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп"
о взыскании 2 520 041,81 руб.
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - ННЦМБ ДВО РАН, учреждение; (ОГРН 1022502128538, ИНН 2539008324, адрес: 690041, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пальчевского, 17) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество; ОГРН 1162651055005, ИНН 2628057193, адрес: 357748, Ставропольский край, г. Кисловодск, п. Белореченский, ул. Набережная, д. 1) о взыскании 2 505 130,32 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.04.2019 N 013-А/19 и 14 911,49 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по названному контракту за период с 15.06.2019 по 20.06.2019.
Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 119 291,92 руб. штрафа. В удовлетворении остальных требований отказано.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ННЦМБ ДВО РАН, полагающего, что суды пришли к ошибочному выводу о едином характере выявленных заказчиком нарушений. Отмечает, что выявленные учреждением нарушения отвечают принципу однородности, характеризуются общими чертами, при этом данные нарушения носят самостоятельный характер, поскольку нарушения технически не взаимосвязаны между собой, а согласно ведомости объемов работ каждый вид работ выделяется в отдельную категорию (раздел) в зависимости от особенностей и порядка их проведения. Полагает, что суды не учли обеспечительную функцию неустойки, взыскав за допущенное подрядчиком 21 нарушение при выполнении работ по контракту, цена которого составляет 11 929 192 руб., всего 119 291, 92 руб. санкций. Выражает несогласие с выводами судов о выполнении подрядчиком работ в установленный контрактом срок, поскольку акт о приемки выполненных работ от 14.06.2019 подписан заказчиком 20.06.2019 после проведения экспертизы качества выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель учреждения привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
ООО "Олимп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2019 между ФГБУН "Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского" Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и ООО "Олимп" (подрядчик) заключен контракт N 013-А/19 на выполнение комплекса работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса "Приморского океанариума" - филиала ННЦМБ ДВО РАН.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса "Приморского океанариума" - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 11 929 192 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта.
В соответствии с пунктом 5.1. контракта приемка объекта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами (пункт 5.7. контракта).
В силу пункта 13.1. контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.07.2019, а в части взаиморасчетов контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.
Согласно акту выполненных работ от 14.06.2019, подписанному сторонами, работы по контракту приняты с замечаниями в соответствии с актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019, являющимся приложением к настоящему акту.
Актом приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019 установлен факт невыполнения подрядчиком некоторых работ в срок, установленный контрактом, а также указаны замечания к выполненным работам.
Согласно акту освидетельствования работ от 19.12.2019 подрядчиком устранены выявленные недостатки по контракту.
Полагая, что на стороне подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту, заказчик начислил обществу штраф в размере 2 505 130,32 руб. и пени в размере 14 911,49 руб., направив в его адрес соответствующие претензии, оставление которых обществом без удовлетворения послужило основанием для обращения ННЦМБ ДВО РАН с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, обоснованности применения ответственности, предусмотренной контрактом в виде уплаты штрафа; скорректировал размер штрафа, начисленного истцом за двадцать один факт нарушения как на каждый самостоятельный факт нарушения условий контракта, установив, что в спорной ситуации имел место только один факт нарушения ответчиком своих обязательств. При этом судом не установлено обстоятельств нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, что исключает основания для взыскания пени.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Арбитражные суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акт о приемке выполненных работ от 14.06.2019, акт приема-передачи результатов выполненных работ от 20.06.2019, которым подтвержден факт выполнения работ с недостатками, акт освидетельствования работ от 19.12.2019, подтверждающий факт устранения подрядчиком выявленных недостатков по контракту, суды первой и апелляционной инстанции в рассматриваемом случае пришли к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа лишь за один факт нарушения - выполнение подрядных работ не в полном объеме и ненадлежащего качества.
Как верно установили суды, исходя из буквального толкования условий контракта, изложенные истцом претензии к качеству результата работ и их объему по каждому показателю, установленному в акте от 20.06.2019, сами по себе не являются законченными нарушениями условий контракта, а указывают на одно нарушение - нарушение требований к качеству и объему работ, которое допущено в ходе выполнения договорных условий в различных видах работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае совершения подрядчиком нескольких нарушений своих обязательств по контракту, что, по его мнению, выражается в том, что выявленные недостатки технически не связаны между собой, допустимо взыскание штрафа за каждое такое нарушение, был предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им, поскольку на стороне ответчика имело место ненадлежащее исполнение одного обязательства по контракту, а именно: выполнение работ по ремонту оборудования и трубопровода теплового пункта СЖО, магистрали подачи и возврата теплоносителя на оборудование СЖО Научно-адаптационного корпуса "Приморского океанариума" - филиала ННЦМБ ДВО РАН в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ, в связи с чем истец вправе начислить только один штраф в размере 119 291, 92 руб.
Признавая верными выводы судов, суд округа также учитывает, что при принятии работ выявленные нарушения признаны истцом как не оказывающие существенного влияния на эксплуатацию системы (пункт 1 заключения в акте от 20.06.2019), а также, что выявленные замечания самостоятельно устранены подрядчиком.
Далее, отказывая в удовлетворении заявленного учреждением требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что просрочка выполнения работ на стороне общества отсутствует.
Так, согласно пункту 5.1. контракта приемка объекта осуществляется после завершения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Документом, подтверждающим приемку результатов выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ, подписанный Сторонами (пункт 5.7. контракта).
Согласно условиям контракта все работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 14.06.2019.
Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786).
Из материалов дела судами установлено, что работы подрядчиком выполнены по акту от 14.06.2019, направлены для принятия заказчиком в соответствие с пунктом 5.2 контракта в течение двух дней (без учета выходных дней), то есть в установленные контрактом сроки.
Подписание заказчиком соответствующего акта за пределами срока выполнения работ не может свидетельствовать о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств.
Таким образом, судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что подрядчиком в пределах согласованных сроков завершены работы и выполнены все мероприятия, предусмотренные условиями контракта, в связи с чем просрочка выполнения работ на стороне общества отсутствует.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А51-4657/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Г.А. Камалиева
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
