Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4934/2020, А51-24183/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А51-24183/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Ширяева И.В.
судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., представитель по доверенности от 10.01.2020 N 46/01
от других лиц, участвующих в деле: представители не явились;
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт"
на решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020
по делу N А51-24183/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению автономной некоммерческой спортивной организации "БлагоСпорт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов власти и обслуживанию объектов казны" (ФГУП "Росразмещение"), общество с ограниченной ответственностью "Креонт"
об отмене решения
Автономная некоммерческая спортивная организация "БлагоСпорт" (ОГРН 1192500000989, ИНН 2543139344, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, просп. Острякова, д. 26, кв. 203; далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, адрес: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2; далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 18.11.2019 N 9840/08.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Федеральное государственное унитарное предприятие "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов власти и обслуживанию объектов казны" (ОГРН 1037717016215, ИНН 7717010358, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1), общество с ограниченной ответственностью "Креонт" (ОГРН 1022501907735, ИНН 2538064044, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 123Б, каб. 403).
Решением суда от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АНСО "БлагоСпорт" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Заявитель в жалобе настаивает на том, что поскольку дополнительным соглашением от 29.06.2007 N 89 были установлены иные условия для перезаключения договора на новый срок, чем предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), то, должны применяться указанные условия договора, так как согласованы в момент заключения договора до вступления в силу изменений, уточнений. При этом указывает, что заключение дополнительного соглашения, к договору, изменяющего его существенные условия, опровергает факт возобновления договора на тех же условиях. Считает, что продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок возможно только по результатам торгов. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соглашения от 01.06.2019 N Р19-С/340.
Управление в отзыве и её представитель посредством участия в судебном онлайн-заседании, предлагали обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела судами установлено, что в управление поступило заявление АНСО "БлагоСпорт" от 18.10.2019 (вх. N 8303) о нарушении ФГУП "Росразмещение" статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ при принятии решения об отказе в предоставлении АНСО "БлагоСпорт" преференции на передачу в аренду нежилых помещений, расположенных по ул. Октябрьская, д. 12 в г. Владивостоке, и продлении на новый срок договора аренды указанных помещений с ООО "Креонт" без проведения торгов.
На основании указанного заявления и представленных материалов управлением установлено, что спорные помещения используются ООО "Креонт" по договору аренды недвижимого имущества N 409/04, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Срок действия договора установлен с 1.10.2004 по 30.09.2019.
Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 89 к данному договору арендатор не имеет преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок.
АНСО "БлагоСпорт", посчитав, что ООО "Креонт" на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, обратилась в ФГУП "Росразмещение", наделенное функцией по распоряжению указанным имуществом, с заявлением о предоставлении ему на основании пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ нежилых помещений без торгов.
Решениями, оформленными письмами от 27.08.2019 N 1603, от 28.08.2019 N 1643, от 30.09.2019 N 1835, ФГУП "Росразмещение" отказало АНСО "БлагоСпорт" в предоставлении спорных нежилых помещений в связи отсутствием свободных помещений и отсутствием оснований, предусмотренных частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ для отказа ООО "Креонт" в продлении договора аренды на новый срок без торгов.
Далее, АНСО "БлагоСпорт", посчитав, что указанные действия ФГУП "Росразмещение" имеют признаки нарушения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, обратилась с заявлением в управление и просила возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и выдать соответствующее предписание.
Рассмотрев заявление, управление, ссылаясь на письмо ФАС России от 21.01.2019 N РП/3233/19 "О внесении изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ", в соответствии с которым основаниями, по которым арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок, могут служить только случаи, перечисленные в части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, не установило признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в рассматриваемых действиях ФГУП "Росразмещение", в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 8 и пунктами 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, решением от 18.11.2019 N 9840/08 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, АНСО "БлагоСпорт" обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно исходили из следующего.
Статья 15 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на акты и действия (бездействие), в том числе органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15).
Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ "О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" действие положений части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02 июля 2008 года.
Таким образом реализация арендатором права на продление действия договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок не зависит то того, заключен ли первоначальный договор по результатам торгов или без их проведения. Арендатор вправе реализовать такое право при условии заключения первоначального договора аренды в соответствии с законодательством, действующим не момент его заключения.
В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Согласно части 11 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды государственного или муниципального имущества по основаниям, не предусмотренным частью 10 названной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 4.2 постановления от 17.11.2011 N 73 (далее - постановление N 73), по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Суды установили, что договор аренды от 01.10.2004 N 409/04 спорного имущества в редакции дополнительного соглашения от 29.06.2007 N 89 заключен до 02.07.2008 в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также судами установлено, что ФГУП "Росразмещение" до истечения срока договора (до 30.09.2019) не уведомлял ООО "Креонт" о том, что имущество не будет передаваться в аренду после истечения срока договора, в связи с чем, ООО "Креонт" продолжало пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды.
Между тем, ФГУП "Росразмещение" не возражало против использования ООО "Креонт" имущества после истечения срока действия договора аренды; доказательств того, что ООО "Креонт" является недобросовестным арендатором, материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Креонт" в соответствии с разъяснениями Постановления N 73, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, который в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок без торгов на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.
Следовательно выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях ФГУП "Росразмещение" признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ являются правомерными в связи с чем решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы соглашения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрев указанное ходатайство по правилам статьи 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы.
Возражение заявителя о том, что продление договора аренды муниципального имущества с организацией на новый срок возможно только по результатам торгов были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А51-24183/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.В. Ширяев
Судьи А.И. Михайлова
Т.Н. Никитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
