Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: Ф03-4933/2021, А59-4902/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N А59-4902/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройка"
на решение от 12.04.2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021
по делу N А59-4902/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Тадыровой Айсулу Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройка"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сахстройка"
о взыскании 700 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тадырова Айсулу Александровна (ОГРНИП - 320650100003969; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройка" (ОГРН - 1146501003065; далее - ООО "Стройка", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сахстройка" (далее - ООО "Сахстройка").
Решением от 12.04.2021 (судья Пономарева Г.Х.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе ООО "Стройка" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель оспаривает вывод судов об ошибочности перечисления предпринимателем ООО "Стройка" спорных денежных средств и о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения. Полагает, что судом неправомерно отказано в истребовании налоговой декларации предпринимателя, необходимой для определения источника возникновения у нее денежных средств, а также видеозаписи камер видеонаблюдения Южно-Сахалинского отделения ПАО "Сбербанк" N 8567 за 17.06.2020. Считает, что указанные денежные средства внесены на расчетный счет предпринимателя директором ООО "Сахстройка", с последующим их перечислением на расчетный счет ООО "Стройка" в счет возврата займа по договору от 17.06.2020 N 1. Доказательств того, что платеж ответчику совершен в связи с ошибкой в реквизитах расчетного счета в деле не имеется. Также ответчик сослался на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания и в допуске к участию в деле его представителя по ничтожной доверенности, выданной Тадыровой А.А. до получения статуса предпринимателя.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 700 000 руб. перечислены предпринимателем платежным поручением N 1 с расчетного счета в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк г. Хабаровск на расчетный счет ООО "Стройка" с указанием в назначении платежа "оплата по договору беспроцентного займа N 01 от 17.06.2020".
Установив, что данное перечисление в адрес ответчика произведено ошибочно, так как договор займа заключался с третьим лицом, в письме от
25.08.2020 предприниматель потребовал ООО "Стройка" осуществить в течение 10 банковский дней возврат денежных средств как неосновательно приобретенных.
Не исполнение требования предпринимателя в досудебном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия у истца права требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика, ввиду не предоставления последним доказательств встречного предоставления либо возврата перечисленных средств.
Оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, включая требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Денежные средства перечислены истцом ответчику 18.06.2020 платежным поручением с указанием на оплату по договору беспроцентного займа N 01 от 17.06.2020.
Судом установлено, что такой договор займа предприниматель с ООО "Стройка" не заключал, исполнения каких-либо обязательств не предполагалось. При этом в дело представлен договор беспроцентного займа от 17.06.2020 N 1, заключенный предпринимателем с третьим лицом - ООО "Сахстройка", представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил факт заключения соответствующего договора и наличие заемных правоотношений с предпринимателем.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе копию платежного поручения от 18.06.2020 N 1, выписку операций по лицевому счету предпринимателя за июнь 2020, копию договора займа от 17.06.2020 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств от истца.
При этом суды учли, что из содержания платежного поручения и представленных в дело документов не усматривается перечисления истцом ответчику денежных средств за третье лицо в счет погашения задолженности.
Доказательства того, что истец действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, ООО "Стройка" не представило. Ссылка кассатора на недоказанность истцом ошибочности перечисления в связи с передачей ему ошибочных реквизитов третьим лицом отклоняется, как направленная на необоснованное перераспределение бремени доказывания.
Доводы ООО "Стройка" о том, что перечисленные ответчику с расчетного счета предпринимателя денежные средства последнему не принадлежали также отклоняется, как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.
По существу доводы заявителя о внесении директором ООО "Сахстройка" денежных средств на расчетный счет предпринимателя с последующим перечислением ответчику во исполнения некой договоренности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами.
Предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже дана оценка, также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В обжалуемых судебных актах в полной мере исполнены процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указаны выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истца, что выразилось в неизвещении предпринимателя о дате и времени судебного заседания, безосновательны, учитывая наличие уведомления истца по адресу, указанному в исковом заявлении, и реализации им в суде первой инстанции всей полноты процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и участие представителя стороны в судебном заседании.
Ссылка кассатора на допуск к участию в деле ненадлежащего представителя истца по ничтожной доверенности также была предметом исследования суда апелляционной инстанции. Установлено, что в судебном заседании от предпринимателя принимал участие представитель Ким Дмитрий Гонсикович, действующий по доверенности от 09.01.2021 N 7. Оснований считать доверенность недействительной у суда не имелось.
В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.04.2021, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А59-4902/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.Н. Захаренко
Судьи С.Ю. Лесненко
Э.Э. Падин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
