Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: Ф03-493/2020, А73-12966/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А73-12966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.
судей: Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от ИП Лужковой Т.И.: Мазур А.В., представитель по доверенности без номера от 18.10.2019; Протасов Д.Н., представитель по доверенности от 23.08.2019 N 27АА 1384379
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Комсомольска-на-Амуре
на решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А73-12966/2019 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре
к индивидуальному предпринимателю Лужковой Татьяне Ивановне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управдом"
о взыскании 1 409 184 руб. 84 коп.
Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, адрес: 681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лужковой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 310270302700150, ИНН 270311047354; далее - ИП Лужкова Т.И., предприниматель) о взыскании 1 395 237 руб. 28 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование в период с 01.01.2016 по 30.06.2019 земельным участком площадью 1 476 кв.м, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 6, и 13 947 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1052740255040, ИНН 2703032507, адрес: 681024, г. Комсомольск- на-Амуре, пр. Первостроителей, 21-1018; далее - ООО "Управдом").
Решением суда от 18.09.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 без изменения, в иске отказано полностью.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования - удовлетворить.
В обоснование своей позиции администрация приводит доводы о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:53 под принадлежащей предпринимателю пристройкой не относится к общему имуществу МКД, для эксплуатации которого сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:52. В такой ситуации суды необоснованно применили положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ и нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ, Вводный закон).
ИП Лужкова Т.И. в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы и предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ООО "Управдом" отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители ответчика, дав пояснения по обстоятельствам спора и ответив на вопросы суда, возражали против удовлетворения поданной истцом жалобы.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва на нее и пояснений представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2019 ИП Лужковой Т.И. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 6, пом. 1001, площадью 1 065,2 кв.м, которые входят в состав многоквартирного дома.
Администрацией составлен акт от 01.02.2019, согласно которому нежилые помещения предпринимателя расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:22:0010801:53, категории земель населенных пунктов, площадью 1 475,9 кв.м, вид разрешенного использования: пристройка к общежитию N 6 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, мкр. Дружба, 6.
Ссылаясь на то, что предприниматель использует спорный земельный участок в отсутствие законных или договорных оснований, администрация направила в адрес ИП Лужковой Т.И. претензию от 28.03.2019 N 15к/2158 с требованием о внесении платы за фактическое использование данного участка.
Поскольку предприниматель добровольно претензию не удовлетворил, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьей 65 Земельного кодекса РФ Использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По смыслу приведенных норм права, сумма неосновательного обогащения за пользование публичным земельным участком без правовых оснований равна арендной плате, рассчитываемой по правилам, установленным уполномоченным органом (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, в том числе акты о разделе границ ответственности между МУП "ППТС" и ИП Лужковой Т.И., о разделе границ балансовой принадлежности по водопроводу холодной воды и канализации, судебные инстанции признали, что в данном случае нежилые помещения, принадлежащие ИП Лужковой Т.И. являются пристроенными к жилому дому по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, мкр. Дружба, 6, входят в его состав и не могут существовать отдельно от общедомового имущества названного МКД, поскольку имеют с ним общие несущие конструкции, а также систему инженерных коммуникаций.
При этом данные обстоятельства послужили основанием для отказа администрации в заключении с ИП Лужковой Т.И. отдельного договора аренды земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:53 (письмо от 25.06.2018 N 1-1-37/8983).
С учетом установленного суды, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ и статьи 16 Вводного закона, разъяснениями, приведенными в пунктах 66-68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также принимая во внимание, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2002 году, признали, что в силу прямого указания закона такой участок относится к общему имуществу МКД и администрация не вправе распоряжаться этим участком, в том числе требовать плату за его использование с предпринимателя как одного из собственников помещений МКД.
Названные выводы признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.
При этом судебными инстанциями рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки администрации на то, что для МКД сформирован иной земельный участок с кадастровым номером 27:22:0010801:52 без учета спорного земельного участка под пристройкой предпринимателя. В данном случае судами отмечено, что до настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером 27:22:0010801:52 под общежитием N 6 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в данном случае не имеется, в связи с чем аналогичные доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, также отклоняются. При этом формирование органом местного самоуправления двух земельных участков под единым объектом, представляющим собой многоквартирный дом, не может умалять права собственников помещений данного дома, гарантированные жилищным законодательством, и возлагать на них не предусмотренные законом обязанности.
Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами доказательств, на основе которой они пришли к выводу о том, что помещения ответчика являются составной частью МКД, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не влечет их отмену.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А73-12966/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
