Дата принятия: 27 ноября 2020г.
Номер документа: Ф03-4928/2020, А51-24559/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2020 года Дело N А51-24559/2019
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
Судей: Серга Д.Г., Яшкиной Е.К.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа
на решение от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020
по делу N А51-24559/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к администрации Партизанского городского округа
о взыскании основного долга
УСТАНОВИЛ:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес: 692864, Приморский край, г.Партизанск, ул.Ленинская, 26 "а"; далее - администрация) о взыскании 39 516 руб. 39 коп. долга за теплоснабжение муниципальных квартир за период с октября 2018 года по май 2019 года, а также 1 337 руб. 48 коп. пени за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 и пени по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требования истца удовлетворены в части взыскания сумм основного долга и пени; во взыскании пени, начисленной по дату фактического исполнения обязательства отказано.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания предъявленной задолженности с ответчика, ввиду передачи объектов недвижимости гражданам по договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир в собственность.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов настоящего дела, КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 6, заключенному с ООО Управляющая компания "Сучан", которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.М.Кутузова, 62-2 за период с октября 2018 года по 03.03.2019; ул.Садовая, 1-5/14 за период с октября 2018 года по май 2019 года.
Также КГУП "Примтеплоэнерго" является поставщиком коммунального ресурса по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 18.10.2013 N 5, заключенному с ООО "Сица" (с учетом дополнительного соглашения от 12.09.2018), которое, в свою очередь, как исполнитель оказывало услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: ул.Комсомольская, 1-38 за период с 16.10.2018 по май 2019 года; ул.Дворцовая, 2Б-6/5 за период с января по апрель 2019 года; ул.Дворцовая, 2Б-8/6 за период с февраля по апрель 2019 года.
Вышеуказанные жилые дома в спорный период находились в управлении ООО УК "Сучан" и ООО "Сица".
По договорам уступки прав требований (цессии) от 21.10.2019 N 140 и от 21.10.2019 N 8 предприятие получило от управляющих организаций (ООО УК "Сучан", ООО "Сица") право требования от администрации дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия в дома, где расположены спорные квартиры, подавалась согласно постановлениям о начале отопительного сезона и актам о подключении к системам теплоснабжения, в связи с чем за поставленную тепловую энергию выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры).
Полагая, что обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник квартир - Партизанский городской округ в лице администрации, предприятие как новый кредитор направило ответчику досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 указанного Кодекса, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
Проанализировав совокупность имеющихся в деле доказательств с позиций главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали установленными факты оказания коммунальных услуг конечным потребителям исполнителями коммунальных услуг (ООО "Сица", ООО УК "Сучан"), их объем и последующей перемены лиц в обязательстве путем произведенной уступки права требования спорной задолженности предприятию (статьи 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следствие, суды признали за истцом право на обращение с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
На основании пункта 2 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации на муниципальном образовании, в чьей собственности находились в указанный период спорные жилые помещения, лежит бремя содержания помещений и оплаты поставляемых в них коммунальных услуг.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 154, части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирных домов оплачивают коммунальные услуги именно исполнителям коммунальных услуг согласно условиям соответствующих договоров.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 указанного Кодекса).
Кроме того, согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как выяснили суды, отказ ответчика от оплаты стоимости услуг теплоснабжения за спорный период в отношении части жилых помещений мотивирован нахождением указанных помещений в собственности граждан либо передачей их по договорам социального найма.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что данный жилищный фонд передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", тогда как доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений в пользование по договорам социального найма либо в собственность граждан в спорный период, ответчиком не представлено, арбитражные суды пришли к единому выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили требование о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в сумме 39 516 руб. 39 коп.
Выводы судов соответствуют положениям статей 210, 215, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании законной неустойки за период с 11.06.2019 по 01.11.2019 в размере 1 337 руб. 48 коп.
Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным и нормативно обоснованным.
Возражений относительно отказа судами в удовлетворении остальной части требований (о взыскании пени по дату оплаты долга) кассатором не заявлено, в связи с чем, судебные акты в этой части судебной коллегией не пересматриваются.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно нахождения спорных помещений в собственности граждан подлежат отклонению судом округа как бездоказательные и опровергаемые представленными в деле доказательствами. По существу заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судами двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А51-24559/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи: Д.Г. Серга
Е.К. Яшкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
