Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: Ф03-4926/2021, А24-1022/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А24-1022/2021
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе
судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хлебковой (Арабиной) Марины Константиновны
на решение от 12.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021
по делу N А24-1022/2021 Арбитражного суда Камчатского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭВОКС" (ОГРН 1024101041690, ИНН 4101086234, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, д. 1)
к индивидуальному предпринимателю Хлебковой (Арабиной) Марине Константиновне (ОГРНИП 319410100008004, ИНН 250818899402)
о взыскании 410 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Эвокс" (ООО "Эвокс") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Арабиной Марине Константиновне (ИП Арабина) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N КЭ-19/521 от 27.12.2019, 210 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 28.01.2020 по 23.03.2021.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, иск удовлетворен.
ИП Арабина обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В жалобе указывает, что ответчик не подписывал договор в той редакции, которая представлена истцом в суд в копии и оригинале; ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общеискового производства с указанием на фальсификацию доказательств; выводы судов об отсутствии оснований для перехода их упрощенного порядка рассмотрения дела противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело N А56-71402/2015).
ООО "Эвокс" в отзыве оспорило доводы жалобы, просило отказать в ее удовлетворении.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2019 между ООО "Эвокс" (подрядчик) и ИП Арабиной (субподрядчик) заключен договор субподряда (договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный срок выполнить монтаж внутриплощадочных инженерных сетей. Внутриплощадочные сети КИП и А, внутриплощадочные сети связи, внутриплощадочные сети электроснабжения на объекте: "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край", 1 этап (шифр 3002/Р) и сдать результат работ подрядчику, который обязался принять результаты работ и оплатить.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора с 27.12.2019 и не позднее 27.01.2020.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определена ориентировочно и на момент подписания составляет 500 000 руб., без НДС
В пункте 2.3 договора установлено, что до начала выполнения работ подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 200 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.
В течение 3 рабочих дней с момента окончания производства работ на объекте подрядчик с участием субподрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 5.1 договора).
За нарушение установленных договором сроков выполнения работы подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
ООО "Эвокс" платежным поручением N 1500 от 27.12.2019 произвело авансирование работ по выставленному счету N 19/521 от 27.12.2019.
Поскольку субподрядчик работы в установленный срок не выполнил, ООО "Эвокс" 04.03.2021 направило в его адрес уведомление о расторжении договора и с требованием возвратить неотработанный аванс.
Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Эвокс" с иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, нормами о неосновательном обогащении.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (стать 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Из разъяснений в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истец перечислил ответчику аванс в размере 200 000 руб., однако встречного предоставления в виде результата работ на указанную сумму в установленный в договоре срок не получил; договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.
На основании изложенного, квалифицировав действия ответчика как злоупотребление правом, в отсутствие оснований для признания договора незаключенным, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания неосновательного обогащения и неустойки за просрочку выполнения работ. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным.
Суд округа, поддерживая выводы судов, исходит из того, что в рассматриваемом случае значимым является сам факт встречного предоставления ответчиком на полученную от истца сумму.
Довод жалобы о том, что ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и такой переход неправомерно не осуществлен, не свидетельствует о неверном применении норм процессуального права.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой: либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из разъяснений в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума N 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Предоставленное положениями части 5 статьи 277 АПК РФ арбитражному суду полномочие по вынесению определения о рассмотрении дела, подлежащего рассмотрению в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда.
Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено, ответчик соответствующего обоснования перехода не привел, то нарушений при реализации указанного полномочия судом округа не установлено.
Довод кассационной жалобы необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду указание ответчиком в отзыве на фальсификацию доказательств не подтверждает наличие оснований для отмены судебных актов.
Судом первой инстанции установлено, что в отзыве ответчиком выражено лишь предположение: "полагаю, что со стороны истца совершена фальсификация доказательств", однако о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Апелляционным судом дополнительно указано, что ИП Арабиной не совершены действия по перечислению на депозит арбитражного суда денежных средств в целях проведения экспертизы по делу, а к ссылке на фальсификацию спорного доказательства не приложено ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, не предложены кандидатуры экспертов, которым могло быть поручено проведение такого исследования.
Отсутствие в материалах дела оригинала договора на момент подписания отзыва, в связи с чем ходатайство о фальсификации являлось бы преждевременным, не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее реализации процессуальных прав, в том числе на подачу заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.
В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами оригинал договора (л. д. 94), после чего ответчик своим процессуальным правом также не воспользовался, в этой связи несет риск несовершения процессуального действия (статья 9 АПК РФ).
Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 по делу N А56-71402/2015, приведенная в обоснование довода о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом округа, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что у стороны имелось ходатайство о фальсификации соглашения от 07.05.2012, но суд его не принял к рассмотрению, мотивировав тем, что перерыв в судебном заседании был объявлен для вынесения судебного акта по существу спора; заявление о фальсификации не могло быть оставлено без рассмотрения и по мотиву неподачи ходатайства о проведении судебной экспертизы. Обстоятельства настоящего спора иные.
Кроме того, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания, основания для применения которого в рассматриваемом деле отсутствуют.
С учетом изложенного и при установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствах суд округа не может поддержать доводы жалобы о том, что договор ИП Арабиной не подписывался в той редакции, которая представлена в суд истцом в копии и оригинале.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, кассационная жалоба не содержит.
Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А24-1022/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
