Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2020 года №Ф03-4926/2020, А51-9215/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N А51-9215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ОАО "РЖД": Балошиной Т.Н., представителя по доверенности от 02.09.2020 N ДВОСТНЮ-120/Д
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020
по делу N А51-9215/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ"
о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до момента фактической уплаты основного долга
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис-ДВ" (ОГРН 1182536004562, ИНН 2536308464, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нерчинская, д. 10, каб. 512 А; далее - ООО "Агросервис-ДВ") о взыскании 31 138 руб. 25 коп., в том числе 1 369 руб. 34 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 29 768 руб. 91 коп. за пользование вагонами, 2 216 руб. 34 коп. процентов, а также процентов до момента фактического исполнения требования в части уплаты основного долга.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, просит решение суда от 03.07.2020 и апелляционное постановление от 03.09.2020 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что из пункта 1 приказа Федеральной таможенной службы РФ от 21.05.2012 N 965 следует, что таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза производится в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), приводит доводы о том, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов напрямую зависит от действий грузополучателя, что подтверждается выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.01.2020 по делу N А51-24253/2018.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агросервис-ДВ", выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним свои пояснения.
ООО "Агросервис-ДВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле - мае 2018 года в адрес ООО "Агросервис-ДВ" по накопительным ведомостям N 785502324, 791877776 прибыли вагоны NN 03325508, 03470602, 03466986, 03327518, 03325027, 03470494, 03464102, 03467882.
По факту простоя вагонов в ожидании таможенного оформления, подачи заявки, истцом были составлены акты общей формы.
Руководствуясь статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав, УЖТ РФ), приказом ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12", и на основании накопительных ведомостей истец, начислил ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования и платы за пользование вагонами, направив ответчику письменную претензию об уплате данной суммы.
Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами УЖТ РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Установив, что в рамках настоящего дела груз в адрес ответчика поступил путем прямого международного железнодорожного сообщения из Китайской народной республики, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 7 ГК РФ, пришли к выводу, что к правоотношениям сторон наряду с нормами российского законодательства применяются нормы СМГС и положения Договора о ПГВ.
В соответствии с частью 1 статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, грузополучатели обязаны вносить плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику за время их нахождения у грузополучателей по причинам, зависящим от таких грузополучателей.
Абзацем первым пункта 5 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 19.06.2002 N 35/12, предусмотрено, что оплачиваемое время пользования вагонами, контейнерами в случае обслуживания железнодорожных подъездных путей локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения железнодорожной станцией от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела актам общей формы, истец начислил плату за пользование вагонами за период до подачи вагонов под выгрузку, с указанием причины простоя в ожидании таможенного оформления документов, подачи вагона (для выгрузки грузов).
В силу положений пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
Согласно абзацу четвертому пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.
В силу пункта 3.4 Правил N 45 в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.
В акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - указывается причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, времени начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, других сведений, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Поскольку из представленных в обоснование исковых требований ОАО "РЖД" актов общей формы невозможно бесспорным образом установить, что именно послужило причиной зафиксированного в актах простоя вагона - ожидание таможенного оформления документов либо ожидание подачи вагона (для выгрузки грузов), суды первой и апелляционной инстанции признали указанные акты не соответствующими требованиям Правил N 45.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что поскольку таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, его проведение не обусловлено волей грузополучателя, период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, при том, что доказательств, свидетельствующих об отклонении действий ответчика при таможенном оформлении от разумной нормы поведения, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что поскольку в период таможенного оформления вагоны не находятся у грузополучателя, оснований для взимания платы за пользование вагонами, установленных частью 1 статьи 39 УЖТ РФ, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "РЖД" в части взыскания платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов за период таможенного оформления документов, подачи вагонов (для выгрузки грузов), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями частей 12 и 18 статьи 39 УЖТ РФ и их толкованием в совокупности и исходили из того, что обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования.
В этой связи суды пришли к выводу о том, что взимание, в частности, с грузополучателей (получателей) платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования в течение периода нахождения вагонов под таможенными операциями возможно лишь при соблюдении двух условий: если вагоны простаивали свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, и если такой простой был вызван причинами, зависящими от грузополучателей (получателей).
Поскольку в рамках настоящего дела не установлено просрочки или задержки в совершении ответчиком действий, направленных на таможенное оформление, которые увеличили время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, обоснован вывод судов об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование инфраструктурой.
Довод заявителя о том, что поскольку таможенный пост Пограничный Уссурийской таможни неправомочен регистрировать таможенные декларации, в связи с чем выдача груза производится в соответствии с пунктом 20.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте не влияет на выводы судов, так как данный пункт не отменяет общее правило о необходимости прохождения таможенного оформления и норму статьи 39 УЖТ РФ о наличии вины грузополучателя в простое вагонов.
Судебная практика, на которую ссылается заявитель, отклоняется судом округа как основанная на иных фактических обстоятельствах и не имеющая значение для рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы со ссылкой на пункт 14 Правил N 245 о том, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя и таможенных органов о прибытии груза, являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен с указанием на то, что данная норма определяет дату фактического срока доставки груза с таможенным оформлением груза и исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности за задержку доставки груза.
При установленных обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами судов.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Нормы материального права применены к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А51-9215/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка