Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: Ф03-492/2021, А51-5923/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А51-5923/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Луговой И.М.,
судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.,
от общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" - Петров А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 77\юр;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю - Филиппова А.М., представитель по доверенности от 02.02.2021 N 10-08/1/03079; Мирошниченко Л.В., представитель по доверенности от 14.01.2021 N 10-08/1/00402;
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс"
на решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020
по делу N А51-5923/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (ОГРН 1112539006029, ИНН 2539115904, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 66Б, эт. 4, каб. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский просп., 40)
об отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Транс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.03.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 312 руб.
Решением суда от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель в жалобе, его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что доводы общества судами не оценены, не принято во внимание двойное толкование законодательства в отношении идентичных действий общества по заключению соглашений, только одно из которых, было признано налоговым органом незаключенным, несмотря на то, что стороны договора на протяжении 2017-2020 своими конклюдентными действиями признавали его действующим. Указывают, что инспекция и в дальнейшем суды, соглашаясь с нарушением валютного законодательства со стороны общества, не учли, что спорный перевод денежных средств через уполномоченный банк был осуществлен в установленные сроки и при подтверждении надлежащими документами, предусмотренными и соответствующими требованиям Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления". В связи с чем, считают привлечение к ответственности незаконным, предлагают судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Инспекция в отзыве и её представители в судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи с Арбитражным судом Приморского края, доводы кассационной жалобы отклонили, считая, что состав правонарушения доказан, так как валютная операция была совершена за пределами срока действия контракта: обязательства по договору прекратились в связи с истечением срока его действия 30.12.2017. Следовательно, договор не мог быть продлен путем заключения дополнительного соглашения от 01.01.2018. Таким образом, общество представило в банк недействительный документ - соглашение, чем нарушило часть 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Утверждают, что все обязательства общества перед контрагентом по состоянию на 30.12.2017 были исполнены, что следует из ведомости банковского контроля, и поэтому представленные в ходе судебного заседания документы в качестве подтверждения оказания услуг перевозки доказательством действия договора являться не могут.
В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела в окружном суде инспекцией сообщено о её переименовании в соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663. Информация принята к сведению и определением суда от 04.03.2021 в порядке статьи 124 АПК РФ стороной по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы судов о законности оспариваемого постановления сделаны при ошибочном толковании положений действующего законодательства и при неполно установленных обстоятельствах.
Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 ООО "Профит Транс" и APL Co Pte Ltd (Singapore) (далее - АРL, инопартнер, компания, перевозчик) заключили договор N VLA/1078764/1 (далее - договор), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 являются основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования.
Согласно пункту 1.2 договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 договора обязанности компании составляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и /или Приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. Компания несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.
Согласно пункту 4.1 договора, платежи, причитающиеся АРL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: за фактически оказанные услуги или в порядке предоплаты на основании инвойса.
Согласно пункту 2.5 договора "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.
Между обществом и компанией было заключено дополнительное соглашение N 01012017, которым в пункт 2.5 решено внести изменения, изложив его в следующей редакции:
1. "2.5. "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017.
2. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.
3. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N VLA/1078764/1 от 05.05.2015".
Позже между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение N 01012018, пунктом 1 которого вновь решено внести изменения в пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции:
"2.5. "срок действия договора" означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.
Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.
2. исключить из договора пункт 7.2.
3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств.
4. настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора N VLA/1078764/1 от 05.05.2015".
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом 10.10.2017 в уполномоченном банке - ПАО "Дальневосточный банк" по указанному договору от 05.05.2015 оформлен паспорт сделки N 17100004/0843/0000/4/1, в графе 6 раздела "общие сведения о контракте" которого указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2017.
12.01.2018 уполномоченный банк - ПАО "Дальневосточный банк" на основании предоставленных резидентом документов (дополнительного соглашения N 01012018 и заявления о переоформлении паспорта сделки от 09.01.2018), внес изменения в графу 6, указав датой завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018.
Инспекция проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 10.10.2017 по 31.05.2018.
В ходе проверки установлено, что 30.05.2018 общество произвело перевод денежных средств в адрес APL в сумме 100 долларов США, отнеся данную валютную операцию к договору от 05.05.2015 VLA/1078764/1.
Согласно акту, инспекция, указывая на пункт 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 01012017 и, ссылаясь на положения подпункт 9 пункта 4 статьи 23, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, Инструкцию Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (утратила силу 01.03.2018 в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И), часть 3 статьи 425 ГК РФ сочла, что договор от 05.05.2015 прекратил своё действие 30.12.2017 и дополнительное соглашение, заключенное после срока его действия (01.01.2018), не могло его продлить. В связи с чем, перевод денежных средств за пределами срока действия договора, обязательства сторон по которому было прекращено указанной в нём датой, признала нарушением порядка осуществлении валютных операций, посягающего на экономическую безопасность государства, влекущего неконтролируемый поток валютных ценностей, нарушающим устойчивость валюты и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития экономики, и, следовательно, нарушением части 1 статьи 15.25 КоАП РФ
Факт правонарушения зафиксирован инспекцией в акте проверки от 24.03.2020 N 253620200048004 и в протоколе об административном правонарушении от 24.03.2020 N 25362007803356900002.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 27.03.2020 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - 3/4 от суммы незаконной валютной операции, в виде штрафа в сумме 2 312 руб.
Полагая, что постановление инспекции не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который в требовании заявления отказал, согласивших с доводами инспекции о наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа полагает выводы судов ошибочными, сделанными при неполно установленных обстоятельствах и неприменении, подлежащих применению норм права.
В рассматриваемом случае инспекция пришла к выводу, что обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились 30.12.2017, в связи с чем, дополнительное соглашение N 01012018 не могло продлить его действие и поэтому заявитель нарушил валютное законодательство, и в частности абзац 2 части 5 статьи 23 Закона N 173-ФФ: предоставил в банк недействительный документ и провел незаконную валютную операцию 30.05.2018, за что должен быть привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Суды согласились с таким утверждением административного органа.
Между тем, судами не принято во внимание, что спорный договор от 05.05.2015, согласно его условиям обеспечивает взаиморасчеты сторон по перевозке грузов в целях соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации. Договор перевозки грузов оформляется путем составления определенных документов (коносамента, инвойса, актов и т.д.).
Следовательно, данные договоры взаимосвязаны.
В целях учета и контроля расчетов сторон договора перевозки с компанией нерезидентом, в соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ в уполномоченном банке резидентом должен быть открыт паспорт сделки для совершения валютных операций, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 22 Закона N 173-ФЗ определено, что валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 2 данной статьи органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.
Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки (часть 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).
В силу части 5 этой статьи контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.
Из материалов дела усматривается, что общество исполнило свою обязанность и оформило паспорт сделки по договору от 05.05.2017; после в уполномоченный банк обществом были представлены оба соглашения к договору от 05.05.2015, каждое из которых в установленном законодательством порядке было внесено банком, являющимся агентом валютного контроля, в соответствующие разделы паспорта сделки без замечаний.
Между тем, суды согласились с органом валютного контроля (инспекцией) в том, что в уполномоченный банк в нарушение части 5 статьи 23 Закона N 173-ФЗ был представлен недействительный документ (соглашение N 01012018), поскольку договор от 05.05.2015, на основании которого был открыт паспорт сделки, закончил своё действие 30.12.2017.
Суды, так же как и инспекция, пришли к данному выводу сославшись на пункт 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которого законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Однако данный вывод сделан судами без учета и анализа буквального содержания всего текста условий пункта 2.5 договора в редакциях соглашения N 01012017 и соглашения N 01012018, в частности о том, что "настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств" (соглашение N 01012017), "2. договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо. Если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год; 3. настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств".
Суды надлежащей правовой оценки буквальному содержанию условий спорных договора и соглашений, учитывая взаимную связь этих документов с документами, относящимися к отношениям сторон по обязательствам перевозки и являющимися обязательными документами для представления в банк для проведения расчетов с инопартнером, не дали.
В связи с чем, вывод судов, аналогичный позиции инспекции, о том, что в рассматриваемом случае обязательства сторон по договору от 05.05.2015 прекратились с истечением указанного в нем срока, сделан при неполно исследованных обстоятельствах.
Тем не менее, данный довод, как позиция заявителя об отсутствии с его стороны нарушения валютного законодательства при совершении спорной операции (перевод валюты в адрес перевозчика) и отсутствии факта прекращения взаимных обязательств, был приведен обществом в пояснениях по делу с приложением соответствующих документов, которые судами не исследованы и не оценены (том 1 л.д. 57, 59, 109-114, в электронном деле).
Объектом вмененного обществу правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.
Объективную сторону правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами оставлены без надлежащего внимания и оценки существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, что могло повлечь неполную квалификацию спорных отношений. Поэтому выводы судов о допущенном обществом нарушении валютного законодательства в части порядка осуществления валютных операций, и как следствие законности привлечения его к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, преждевременны.
В отсутствии у суда кассационной инстанции полномочий для установления фактических обстоятельств, их оценки применительно к действующему законодательству, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суду следует проверить как доводы инспекции, так и общества для подтверждения/опровержения выводов о наличии в действиях заявителя нарушения валютного законодательства, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А51-5923/2020 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.М. Луговая
Судьи Т.Н. Никитина
И.В. Ширяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
